ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-КГПР13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 августа 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2012г. по делу по иску администрации городского поселения город Киржач к Бахматовой Галине Владимировне о сносе самовольно возведенной пристройки; по встречному иску Бахматовой Галины Владимировны к администрации городского поселения город Киржач о признании права собственности на квартиру №2 общей площадью 29,3 кв.м. в доме 5 по ул. Добровольского в г. Киржаче Владимирской области; по иску прокурора Киржачского района в интересах Шутова Ивана Николаевича, Горлова Глеба Николаевича к Бахматовой Галине Владимировне об обязании привести в первоначальное состояние объект капитального строительства дом 5 по ул.
Добровольского в г. Киржаче путем сноса возведенной к квартире №2 данного дома самовольной пристройки и восстановлении целостности крыш, расположенных в указанном доме квартир,
установил:
администрация городского поселения город Киржач обратилась с иском к Бахматовой Г.В. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире 2 дома 5 по ул. Добровольского, г. Киржач Владимирской области, указав в обоснование заявленных требований, что пристройка к квартире произведена ответчиком самовольно без получения разрешения на строительство.
Бахматова Г.В. предъявила встречный иск к Администрации городского поселения город Киржач о признании права собственности на квартиру № 2 общей площадью 29,3 кв.м. в доме № 5 по ул. Добровольского в г. Киржаче Владимирской области. В обоснование встречного иска указала, что постройка 2 возведена без разрешения на принадлежащем Бахматовой Г.В. земельном участке с соблюдением строительных норм и правил а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, пристройка не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.
Прокурор Киржачского района в интересах Шутова И.Н., Горлова Г.Н.
обратился с иском к Бахматовой Г.В. об обязании привести в первоначальное состояние объект капитального строительства дом № 5 по ул. Добровольского в г. Киржаче, путем сноса возведенной к квартире № 2 данного дома самовольной пристройки и восстановлении целостности крыш, расположенных в указанном доме квартир, по тем основаниям, что пристройка возведена без разрешения на строительство и нарушает права и законные интересы Шутова И.Н. и Горлова Г.Н.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 августа 2012г., в удовлетворении заявленных требований администрации городского поселения город Киржач, встречных исковых требований Бахматовой Г.В. и заявления прокурора Киржачского района в интересах Шутова И.Н., Горлова Г.Н. отказано.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Данное дело 14 июня 2013 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными 3 правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований администрации городского поселения город Киржач, встречных исковых требований Бахматовой Г.В. и заявления прокурора Киржачского района в интересах Шутова И.Н., Горлова Г.Н. о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что в результате возведения пристройки к квартире №2 дома 5 по ул. Добровольского в г. Киржаче Владимирской области, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта недвижимого имущества, указанная пристройка в целом и её крыша в частности соответствуют строительным нормам и правилам, при этом истцами не было представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение их прав, как сособственников многоквартирного 4 жилого дома, а также что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем предлагаемый истцами способ защиты права в виде сноса строения не отвечает принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенного права третьих лиц.
Довод кассационного представления прокурора о том, что возведение пристройки к квартире №2 дома 5 по ул. Добровольского в г. Киржаче Владимирской области было осуществлено в нарушение требований статей 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без получения согласия других собственников многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела возведение пристройки было осуществлено ответчицей на месте ранее существовавшей террасы (т. 1 л.д. 151-152, т.2 л.д. 149 оборот), без значительного уменьшения размера площади земельного участка, являющегося общим имуществом указанных собственников.
То обстоятельство, что Бахматовой Г.В. не было получено письменного согласия сособственников жилого дома на возведение пристройки, само по себе, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для её сноса.
Из материалов дела усматривается, что согласно показаний, данных третьими лицами: Шутовым И.Н. и Горловым Г.Н., они не возражали относительно возведения пристройки Бахматовой Г.В. (т. 2 л.д. 97, 150 прот.).
Более того, из объяснений Горлова Г.Н. и Шутова И.Н. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что они по сути не согласны лишь с конфигурацией возведенной над пристройкой крыши, поскольку увеличилось количество осадков задерживаемых на общей крыше дома, что причиняет неудобства. При этом требований о ликвидации последствий протечек, либо проведении строительных работ по организации схода осадков не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав третьих лиц, выраженные в препятствиях по осуществлению владения принадлежащей им собственностью в результате возведения пристройки, являются необоснованными, поскольку судом все указанные обстоятельства были установлены и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств возникновения повреждений в квартирах Шутова И.Н. и Горлова Г.Н. именно в результате возведения Бахматовой Г.В. пристройки к принадлежащей ей квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г.
№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 5 вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом на основании представленных заключений экспертов от 20 июня 2011г. и от 23 мая 2012г., оцененных судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что необходимость ремонта крыши над квартирами №1 и №3 дома 5 по ул. Добровольского в г. Киржаче для минимизации возникшего дополнительное воздействие дождевых (талых) вод «снеговых мешков» вызвана значительным физическим износом кровли.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерову в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
\.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков