ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 г. дело по иску Сакович Светланы Михайловны к Иванову Юрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Иванова Юрия Викторовича к Сакович Светлане Михайловне о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе Сакович Светланы Михайловны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Сакович СМ.
Артамошкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Иванова Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сакович Светлана Михайловна обратилась 24 мая 2010 г. в суд с иском к Иванову Юрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества 2 супругов. В обоснование иска ссылалась на то, что с 30 декабря 1994 г. по по 2 мая 2007 г. состояла в браке с ответчиком. Просила разделить имущество, нажитое в браке с ответчиком, а именно: гараж в ООО «Гараж-Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31 а, стр. 3, признав за ней право собственности на это имущество с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю. Гараж приобретен в период брака сторон в 2001 году и зарегистрирован на Иванова Ю.В., однако пользовалась гаражом Сакович СМ., в гараже хранятся принадлежащий ей автомобиль и ее личные вещи. Ответчик гаражом не пользуется.
Иванов Юрий Викторович 2 февраля 2011 г. обратился к Сакович СМ. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что Сакович СМ. не включила в состав имущества, нажитого во время брака и подлежащего разделу, автомобиль марки Тойота Хайс КЕОШ8, 1999 года выпуска, приобретенный сторонами в 2005 году. Иванов Ю.В. просил признать за Сакович СМ. право собственности на данный автомобиль с выплатой ему денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.
Впоследствии Сакович СМ. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на следующее имущество:
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 36, корп. 1, кв. 174; гараж в ООО «Гараж-Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31-а, стр. 3, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 стоимости гаража; 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя Иванова Ю.В. в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»; 1/2 доли денежных средств, переданных в дар г. Петропавловску-Камчатскому; 1/2 доли от долей Иванова Ю.В. в праве собственности юридических лиц ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М». Кроме того, Сакович СМ. просила произвести зачет встречных однородных обязательств и признать подлежащей выплате Иванову Ю.В. денежной компенсации за его долю в совместном имуществе.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Сакович СМ. и встречного иска Иванова Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сакович СМ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Сакович СМ.
судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 29 апреля 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 25 июня 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 декабря 1994 г.
Сакович СМ. состояла в браке с Ивановым Ю.В. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 260 района «Марьино» г. Москвы от 19 апреля 2007 г. брак между Сакович СМ. и Ивановым Ю.В. был прекращен 2 мая 2007 г., о чем органом ЗАГСа составлена актовая запись.
В браке сторонами было приобретено следующее имущество: гараж-бокс № 37 в ООО «Гараж-Сервис», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31-а, стр. 3; автомобиль марки Тойота Хайс КЕОШ8;
денежный вклад в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»; денежные средства в сумме 130 000 руб., впоследствии переданные в дар г. Петропавловску-Камчатскому; доли в праве собственности юридических лиц ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М».
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Сакович СМ. обратилась 24 мая 2010 г. в суд с иском о разделе имущества, нажитого супругами в браке (гараж-бокс, трехкомнатная квартира, денежные вклады в банке, денежные средства, переданные в дар г. Петропавловску-Камчатскому, и доли в праве собственности юридических лиц ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М»). Встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов подано в суд Ивановым Ю.В.
2 февраля 2011 г. В качестве такого имущества он указал автомобиль марки Тойота Хайс КЕОШ8, 1999 года выпуска.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Сакович СМ. и встречного иска Иванова Ю.В по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 200 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено 4 стороной в споре), суд исходил из того, что сторонами пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ. О применении исковой давности представителями Сакович СМ. и Иванова Ю.В. были заявлены ходатайства. Начало течения срока исковой давности по первоначальным и встречным исковым требованиям суд исчислял с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака сторон, то есть со 2 мая 2007 г. Окончание срока исковой давности суд определил датой 3 мая 2010 г. Доводы представителя Сакович СМ. о том, что о нарушении своего права на общее имущество супругов Сакович СМ. узнала в феврале 2010 года, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на гараж-бокс с объявлением Иванову Ю.В.
запрета на распоряжение данным имуществом, а Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрета проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, суд признал несостоятельными. По мнению суда, из постановления о наложении ареста на гараж-бокс не усматривается, что гараж опечатан и Сакович СМ. не имеет возможности им пользоваться. Суд также сослался на то, что истцом Сакович СМ. не представлено доказательств, подтверждающих, что о нарушении своего права она узнала в феврале 2010 года.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.
Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге 5 регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд в настоящем деле срок исковой давности по требованиям Сакович СМ. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда Сакович СМ. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов, в частности на гараж-бокс, а с момента прекращения брака между сторонами, то есть со 2 мая 2007 г., определив окончание данного срока датой 3 мая 2010 г., что противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Представителем ответчика Иванова Ю.В. суду было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Сакович СМ. о разделе совместно нажитого имущества и об отказе ей в иске по причине пропуска данного срока. Ходатайство обосновывалось тем, что в течение трех лет после прекращения брака (со 2 мая 2007 г.) Сакович СМ. не предъявляла никаких требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Представитель истца Сакович СМ., не соглашаясь с доводами представителя ответчика Иванова Ю.В. о пропуске Сакович СМ. срока исковой давности, ссылался на то, что о нарушении своего права на общее имущество его доверитель узнала в феврале 2010 года, когда судебным приставом-исполнителем постановлением от 18 февраля 2010 г. был наложен арест на гараж-бокс № 37, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 31 а, стр. 3, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд 24 мая 2010 г. за защитой своих прав Сакович СМ. не пропущен.
Однако этим возражениям представителя Сакович СМ. и постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество суд дал неправильную правовую оценку, полагая, что поскольку гараж-бокс не опечатан и имеется возможность им пользоваться, то права Сакович СМ.
постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не нарушены.
При этом судом не было учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2010 г. арест на гараж-бокс наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова Ю.В. (бывший супруг Сакович СМ.) в обеспечение уплаты им долга кредитору в размере 1 770 075 руб. Данное постановление содержит запрет Иванову Ю.В. распоряжаться гаражом-боксом, а также запрет Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) 6 указанного имущества. Позже в случае отсутствия у должника Иванова Ю.В.
денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора в размере, названном в исполнительном документе, на арестованное имущество (гараж-бокс № 37) может быть обращено взыскание путем его изъятия и принудительной реализации, что приведет к прекращению права собственности должника на это имущество.
Между тем гараж-бокс заявлен Сакович СМ. к разделу как общее имущество супругов исходя из положений ст. 34 СК РФ в связи с тем, что он был приобретен Ивановым Ю.В. по договору купли-продажи от 10 февраля 2001 г. в период брака с Сакович СМ. Следовательно, ввиду наложения постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на гараж-бокс нарушено, как обоснованно указывает в кассационной жалобе Сакович СМ., принадлежащее ей в соответствии с нормами ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ право владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, которым она после расторжения брака, по её же утверждению, беспрепятственно пользовалась.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о непредставлении Сакович СМ. доказательств того, что о нарушении своих прав на общее имущество она узнала в феврале 2010 года, Судебная коллегия считает несостоятельным, а исчисление судом трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов с момента прекращения брака сторон (то есть со 2 мая 2007 г.) - существенно нарушающим нормы семейного законодательства.
Предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, суду следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с февраля 2010 года, когда Сакович СМ. стало известно о наложении ареста на гараж-бокс.
Кроме того, отказывая Сакович СМ. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов по мотиву пропуска ею срока исковой давности, суд сделал свои выводы только в отношении раздела приобретенного в период брака сторон гаража-бокса. Между тем истец Сакович СМ. в составе имущества, нажитого во время брака с Ивановым Ю.В. и подлежащего разделу, указывала и иное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу:
г. Москва, ул. Верхние поля, д. 36, корп. 1, кв. 174; денежный вклад, открытый на имя Иванова Ю.В. в Камчатском филиале ЗАО «Райффайзенбанк»;
денежные средства, переданные в дар г. Петропавловску-Камчатскому; доли Иванова Ю.В. в праве собственности юридических лиц ООО «Будда Бар» и ООО «Спектр-М».
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит 7 обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон, а также заявления ответчика Иванова Ю.В. о пропуске истцом Сакович СМ. срока исковой давности являлось выяснение вопроса о том, когда Сакович СМ. стало известно о нарушении своего права на другое общее имущество супругов, указанное ею в исковом заявлении, и нарушено ли ее право на владение и пользование этим имуществом, для того, чтобы определить начало течения срока исковой давности и его окончание.
Однако суд в отношении названного выше другого общего имущества, заявленного Сакович С М . к разделу, данный вопрос в качестве юридически значимого не определил, на обсуждение сторон не поставил и при разбирательстве дела не исследовал, тем самым нарушил требования процессуального закона.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сакович СМ., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в\суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.
Председательствующий ] Судьи у—АЛ^л-^^хл^еицци.^ I