ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 19-апу13-15сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего: Иванова Г.П.
Судей:
Зырянова А.И.
Яковлева В.К.
при секретаре:
Кочкине Я.В.
с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кутаевой Ж.В., адвоката Шустрова С.Г. (в защиту Аскерова С.А.о.), рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустрова С.Г. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2013 года, которым Аскеров Сакит Аслан оглы, родившийся 08 июля 1949 года в с. Гарадонлу Имишлинского района Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен Аскерову С.А.о. с 12 марта 2013 года и зачтено ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 30 января 2012 года по 12 марта 2013 года.
Постановлено взыскать с Аскерова С.А.о. в пользу Пасечникова С В . в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления адвоката Шустрова С.Г., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, 2 Дело №19-АПУ13-15сп мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Аскеров С.А.о. признан виновным в том, что 14 января 2012 года в городе Пятигорске Ставропольского края совершил в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Пасечникова А С , 04.08.1999 года рождения, иные действия сексуального характера, с применением насилия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шустров С.Г. в защиту интересов осужденного Аскерова С.А.о. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с многочисленными нарушениями уголовнопроцессуального закона, допущенных председательствующим при рассмотрении дела, а также государственным обвинителем в ходе исследования доказательств и в прениях сторон, которые существенно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, что привело к вынесению незаконного и необъективного приговора. Указывает, что единственным доказательством, подтверждающим совершение Аскеровым С.А.о. насильственных действий сексуального характера являлись показания отца потерпевшего Пасечникова АС. - Пасечникова СВ., который неоднократно менял свои показания, но в обвинительном заключении приведены только одни его показания о том, что он видел, как Аскеров совершил иные действия сексуального характера.
Потерпевший Пасечников Александр в ходе предварительного следствия отрицал совершение в отношении него каких-либо насильственных действий сексуального характера и показывал, что Аскеров С.А.о. кроме как целовать, ничего не делал, ни к чему не принуждал и его не трогал. Несмотря на заключению комиссии экспертов от 21 марта 2012 года о том, что потерпевший Пасечников А. С. в период совершенного в отношении него преступления и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства и не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в судебном заседании был изменен порядок исследования доказательств и первым допрошен отец потерпевшего в присутствии психически больного Пасечникова А.С, тем самым суд оказал психическое воздействие на потерпевшего, чтобы он изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Утверждает, что потерпевший Пасечников А.С. не мог быть допрошен в судебном заседании, тем более после допроса его отца, так как согласно заключению экспертов он не может давать показания об обстоятельствах имеющих значение для дела, что также повлияло на формирование мнения присяжных заседателей.
Указывает, что в судебном заседании председательствующий удовлетворял только ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования дела, в то же время ходатайства защиты об оглашении 3 Дело № 19-АПУ13-15сп показаний Пасечникова СВ., также заключений экспертов в отношении Пасечникова А.С, Аскерова С.А.о., Пасечникова С В . отказал. Также председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе Белорецкой Т.В., которая как социальный педагог присутствовала при допросах потерпевшего Пасечникова А.С. в ходе предварительного расследования дела. Полагает, что Белорецкая Т.В. могла дать показания, которые могли существенно повлиять на формирование мнения присяжных заседателей, позволив сопоставить показания Пасечникова А.С. в судебном заседании с данными им на предварительном следствии показаниями.
Кроме того, председательствующий удовлетворил ходатайство защиты о приобщении к делу всего 2 фотографий из 3 представленных, которые доказывали невозможность совершения преступления в указанном Пасечниковым СВ. месте.
Утверждает, что государственный обвинитель в своем выступлении в ходе судебных прений не привел анализ исследованных доказательств, а ссылался только на свои домыслы, противоречащие исследованным доказательствам, при этом вообще не привёл показания Пасечникова С.А.
Однако председательствующий, несмотря на неоднократные просьбы защитника сделать замечания гособвинителю о недопустимости ссылки на неисследованные в суде доказательства, не реагировал на обращения защитника и не запрещал государственному обвинителю продолжить речь с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что при исследовании доказательств, также в ходе прений сторон, председательствующим судьей и государственным обвинителем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, что является основанием для отмены приговора.
Также утверждает, что Пасечников С В . намеревался получить от Аскерова 50 000 рублей за совершенное им в отношении его сына деяние, и только когда Аскеров С.А.о. отказался дать деньги за то, чтобы Пасечников С В . не сообщил о совершенном преступлении, через 16 дней Пасечников С В . обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Аскерова С.А. к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенин Р.М. указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор суда с участием присяжных заседателей оставить без изменения.
Представитель потерпевшего - адвокат Богданова Е.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Аскерова С.А.о. законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с 4 Дело № 19-АПУ 13-15сп вердиктом присяжных заседателей и оснований к отмене приговора суда с участием присяжных заседателей не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шустрова С.Г. о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно - процессуального закона, необъективно, что судом Аскеров С.А.о. необоснованно признан виновным за не совершенное им преступление, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденным, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, также допущено не было.
Из материалов дела видно, что осужденному Аскерову С.А.о. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен адвокатом.
При рассмотрении дела председательствующим судьей было обеспечено равенство прав сторон, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, снимал недопустимые вопросы, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, что опровергает доводы жалобы о предвзятом отношении и обвинительном уклоне председательствующего к рассмотрению данного дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.
335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, что также опровергает доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела.
Судом в отсутствие присяжных заседателей тщательно исследовались и оценивались все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, фактов нарушений норм УПК РФ при их получении в ходе проведения предварительного следствия по делу установлено не было.
С доводами жалобы о том, что несовершеннолетний потерпевший необоснованно был допрошен после допроса его отца и что в связи с имеющимся психическим заболеванием потерпевший не мог быть допрошен в суде, нельзя согласиться.
Как видно из протокола судебного заседания, несовершеннолетний потерпевший Пасечников А.С. был допрошен в судебном заседании в 5 Дело № 19-АПУ 13-15сп соответствии с положениями ст. 280 УПК РФ, в присутствии педагога Светличной Г. Л., которая после окончания допроса подтвердила правильность его допроса и пояснила, что он дает правдивые показания.
С утверждениями адвоката Шустрова С.Г. в жалобах о том, что в судебном заседании председательствующий необоснованно отклонял все ходатайства, заявленные стороной защиты, нельзя согласиться, поскольку из протокола судебного заседания видно, что никаких необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств как государственному обвинителю, так и подсудимому и его защитнику, не было допущено, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего судьи не имелось.
Заключения же экспертов, характеризующие подсудимого и законного представителя потерпевшего, об оглашении которых ходатайствовал защитник Шустров, не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, в связи с чем это ходатайство обоснованно было отклонено.
Из материалов дела видно, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в судебном заседании показаний Пасечникова СВ., данных на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании Пасечнков С В . дал показания, не содержащие противоречий с показаниями, полученными от него в ходе последнего по хронологии допроса на предварительном следствии, что опровергает доводы жалобы о необоснованном отказе адвокату Шустрову в оглашении показаний Пасечникова СВ..
Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отклонении заявленного защитником Шустровым ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Белорецкой Т.В., поскольку в присутствии присяжных заседателей не могут исследоваться показания лиц об обстоятельствах производства следственных действий.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно приобщил и исследовал в судебном заседании представленные защитником Шустровым фотографии, представляющие собой иные, отличные от имеющихся в протоколе осмотра места происшествия, ракурсы участка местности, и отклонил ходатайство о приобщении фотографии, не имеющей отношения к установлению обстоятельств, значимых для дела.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона, замечаний по отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон, в том числе от осужденного и его защитника, участвовавших при отборе кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, не поступило.
Вопросный лист судом сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Таким образом, судом было обеспечено равенство прав сторон в полном объеме.
Утверждения в жалобе о том, что судом неправильно оценены 6 Дело № 19-АПУ13-15сп противоречивые показания потерпевшего, также законного представителя потерпевшего, являются несостоятельными.
В ходе судебного заседания стороной обвинения заявлялись ходатайства об оглашении доказательств, при этом ни Аскеров С.А.о., ни его защитник не возражали против предъявления данных проколов присяжным заседателям. В то же время, председательствующим обоснованно было отказано государственному обвинителю в удовлетворении его ходатайства о возобновлении судебного следствия.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все участвовавшие в судебном процессе свидетели, потерпевший и его законный представитель, были допрошены в судебном заседании и их показания оценены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен на основании полного и всестороннего исследования всех исследованных в суде доказательств.
С доводами в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой присяжных заседателей доказательств и показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего исвидетелей, нельзя согласиться, поскольку это не является основанием для обжалования приговора для данной формы судопроизводства, с участием присяжных заседателей, а особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей были разъяснены Аскерову С.А.о. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом присяжные заседатели свое решение не мотивируют, в том числе в части оценки показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, а также в части оценки исследованных в судебном заседании заключений экспертиз и иных материалов дела.
По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты и подсудимого, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Как видно из протокола судебного заседания, при высказывании участниками процесса, в том числе защитником, также государственным обвинителем в судебном заседании сведений, недопустимых в присутствии присяжных заседателей, также в ходе судебных прений, председательствующий своевременно реагировал на нарушение закона и предупреждал присяжных заседателей, в том числе в напутственном слове, что не следует учитывать их при вынесении вердикта, что они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалоб о том, что председательствующая судья не реагировала на нарушения, допущенные государственным обвинителем в судебном заседании , в том числе в ходе прений сторон.
В напутственном слове председательствующий привёл содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Аскеров С.А.о., напомнил об исследованных в суде доказательствах, правильно изложил позиции сторон, 7 Дело № 19-АПУ13-15сп разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и положения, предусмотренные частью третьей статьи 340 УПК РФ.
Факт голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта не повлиял на доказанность виновности Аскерова С.А.о. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Таким образом, судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Аскерова С.А.о. дана судом правильная юридическая оценка о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Пасечникова А.С.
Психическое состояние здоровья Аскерова С.А.о. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов № 329 от 13 марта 2012 года судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.
Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз не вызывали у суда сомнений, поскольку все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Наказание осужденному Аскерову С.А.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, также вердикта присяжных заседателей, признавших его не заслуживающим снисхождения.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы послужили основанием для отмены приговора с участием присяжных заседателей, не было допущено судом и оснований для отмены приговора, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
8 Дело № 19-АПУ13-15сп На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 марта 2013 года в отношении Аскерова Сакит Аслан оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^ " ^ ^ -^7 Справка: - дело рассмотрено под председательством судьи Акулинжа А. Н.
- осужденный Аскеров СА.о. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссии по Ставропольскому краю