ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-Д13-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 2 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Бутенко Е В . о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года в отношении Петриченко В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года Петриченко Владимир Николаевич, 31 октября 1970 года рождения, уроженец х. Дружба Прикубанского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174* УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Петриченко В.Н. в пользу ООО «ИЗКОМ» 27057010 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года приговор в части решения по иску отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
2 Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2011 года приговор от 10 февраля 2011 года в отношении Петриченко В.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Постановлено считать Петриченко В.Н. осужденным по ч.
4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2012 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 года в отношении Петриченко В.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года приговор от 10 февраля 2011 года изменен: постановлено считать Петриченко В.Н. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор в части разрешения гражданского иска отменен, а производство по иску прекращено.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года в отношении Петриченко В.Н. отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2013 года приговор от 10 февраля 2011 года изменен: постановлено считать Петриченко В.Н. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174* УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в 3 части разрешения гражданского прекращено.
иска отменен, производство по иску В надзорной жалобе, датированной 29 октября 2012 года, адвокат Бутенко Е.В. просит отменить приговор от 10 февраля 2011 года, постановление президиума от 18 апреля 2012 года и кассационное определение от 13 июня 2012 года, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Петриченко В.Н. составов преступлений. Оспаривает обоснованность осуждения Петриченко В.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у него умысла на хищение имущества ООО «Изком» до получения данного имущества, а также на наличие между ООО «Жестетара» и ООО «Изком» гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петриченко В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированного впоследствии на ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как по эпизодам, по которым действия Петриченко В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 174 УК РФ, соответствующие постановления о возбуждении уголовных дел в материалах дела отсутствуют, а имеется лишь два рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 1741 УК РФ, с отметкой об их регистрации в КУСП, однако процессуальных решений по данным двум поводам в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ принято не было, что является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. Кроме того, указывает, что президиумом Краснодарского краевого суда 18 апреля 2012 года уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда - судья Кисляк В.Ф., входивший в состав президиума, ранее, в качестве исполняющего обязанности председателя Краснодарского краевого суда, рассматривал его (адвоката Бутенко Е.В.) надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Кассационным определением от 13 июня 2012 года было ухудшено положение осужденного Петриченко В.Н., поскольку суд кассационной инстанции, внеся изменения в приговор, назначил ему окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, тогда как ранее, постановлением от 13 октября 2011 года, при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ Петриченко В.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
4 Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
Согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Из представленных материалов видно, что судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев 1 сентября 2011 года в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ в качестве и.о. заместителя председателя Краснодарского краевого суда надзорную жалобу адвоката Бутенко Е.В., тем самым высказав свое мнение по уголовному делу в отношении Петриченко В.Н., впоследствии, 18 апреля 2012 года, принял участие в качестве члена президиума в заседании президиума Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Бутенко Е.В.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы адвоката Бутенко Е.В. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Бутенко Е.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2011 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 5 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2012 года в отношении Петриченко В.Н.
Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.М. Магомедов