67-АПУ13-8сп

Дело № 67-АПУ13-8сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Захаровой И.В. и Парахневич Е.Н. на приго­ вор Новосибирского областного суда от 21 марта 2013 года, по которому Якуб Николай Николаевич, родившийся 1 мая 1961 года в с. Сокур Мошковского района Ново­ сибирской области, несудимый, оправдан по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении Бикбаевой Д.А.) и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в ночь с 17 на 18 августа 2011 года в отношении Грязиной В.О.) за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой части за Якубом Н.Н. признано право на реабилитацию.

Осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) - по преступлению в один из дней с 27 июня по 14 июля 2011 года в отноше­ нии Калюжной А.А.- на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, свя­ занной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 27.12.09 г.)- по преступлению в ночь на 10 августа 2011 года в отноше­ нии Калюжной А.А.- на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, свя­ занной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред.

2 ФЗ РФ от 27.12.09 г.) - по преступлению от 13 августа 2011 года в отношении Петренко А.П.- на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на 7 лет, с ограничением свобо­ ды на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.)- по преступлению от 14 августа 2011 года в отношении Петрен­ ко А.П. - на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред.

ФЗ РФ от 27.12.09 г.)- по преступлению в период с 9 по 18 августа 2011 года в от­ ношении Грязиной В.О. - с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершенно­ летних на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приго­ воре); по ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) - по преступлению от 18 августа 2011 года в отношении Грязиной В.О. - на 3 года, с лишением права за­ ниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершенно­ летних на 7 лег, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приго­ воре), а в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершенно­ летних на 10 лет, с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в при­ говоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Якуба Н.Н. и в его защиту адвокатов Захаровой И.В. и Парахневич Е.Н., поддержавших жалобы, и возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, Якуб признан виновным в совершении:

- развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемна­ дцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадца­ тилетнего возраста, совершенных дважды: в один из дней с 27 июня по 14 июля 2011 года и в ночь на 10 августа 2011 года в отношении Калюжной А.А. (ч.2 ст.

135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.);

- развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемна­ дцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадца­ тилетнего возраста, совершенных дважды: 13 и 14 августа 2011 года в отношении Петренко А.П. (ч.2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.);

- иных действий сексуального характера с использованием беспомощного со- 3 стояния потерпевшей, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенных в один из дней с 9 по 18 августа 2011 года в отношении Грязиной В.О. (п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.);

- развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемна­ дцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадца­ тилетнего возраста, совершенных утром 18 августа 2011 года в отношении Гря­ зиной В.О. (ч.2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.).

Эти преступления были совершены в помещении туристического оздорови­ тельного спортивного комплекса «Стик-Тревел» в пос. Катунь Алтайского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами следствия Якубу Н.Н. вменялось совершение в один из дней марта 2011 года полового сношения с Бикбаевой Д.А., с угрозой применения к ней насилия и в отношении нее как несовершеннолетней, и в совершении в ночь на 18 августа 2011 года иных действий сексуального характера в отношении Грязиной В.О. с использованием ее беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Совершение указанных преступлений, квалифицированных, соответственно п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, инкриминировалось Якубу Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в ка­ честве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Якуб Н.Н. оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокатов Захаровой и Парахневич в защиту Якуба, содержащих аналогичные друг другу доводы, в их обоснование о неза­ конности и необоснованности приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного за­ кона, указывается на то, что в нарушение принципа состязательности и равнопра­ вия сторон председательствующий не снимал вопросы, адресованные стороне за­ щиты, которые не имели значения для дела, и в то же время, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о просмотре видеофайлов от 17 августа 2011 года, не признанных недопустимым доказательством, было отказано, что тем самым, ограничило право стороны защиты на представление доказательств. Сторона об­ винения доводила до сведения присяжных сведения негативного характера о Якубе, а замечания председательствующим делались только после вмешательства стороны защиты, что свидетельствует о ненадлежащей организации судебного процесса и, тем самым, о нарушении требований ст.ст. 243 и ст.258 УПК РФ и не­ законном воздействии на присяжных. В связи с несвоевременностью изготовле­ ния протокола судебного заседания, сторона защиты в прениях не могла в полной мере представлять интересы Якуба. Высказывают предположение о том, что про­ токол судебного заседания либо не велся, либо председательствующий намеренно 4 не представил его стороне защиты, тем самым заняв обвинительный уклон. В на­ рушение положений ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове привел пример «достоверности» доказательств, чем было выражено его субъективное отношение к доказательствам, на основании которого был сделан вывод о достоверности показаний девочек, их оценка, и, тем самым, было выра­ жено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллеги­ ей присяжных заседателей. При ответе присяжных на вопросы №№ 7, 12, 16, 20, 24, 31 в нарушение ст. 343 УПК РФ не указано количество голосов, поданных при ответе на тот или иной вопрос, что свидетельствует о неясности и противоречиво­ сти вердикта. Однако председательствующий хотя и вернул коллегию в совеща­ тельную комнату, указанные противоречия устранены не были. Поскольку на первый основной вопрос присяжными был дан отрицательный ответ, Якуб под­ лежал оправданию за отсутствием события преступления, а не за отсутствием со­ става преступления. В нарушение требований ст. 348 УПК РФ председательст­ вующий вышел за пределы установленные вердиктом коллегии присяжных при ответе на 21-24 вопросы в отношении Грязиной В.О. по событиям с 9 по 18 авгу­ ста 2011 года, выразившиеся в том, что установленные присяжными фактические обстоятельства являлись основанием для квалификации действий Якуба по ч.2 ст.

135 УК РФ, в то время как в приговоре его действия в этой части квалифицирова­ ны по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Председательствующий в приговоре исказил суть заключения экспертов, исключив из выводов словосочетание «с высокой степе­ нью вероятности», тем самым привел сведения, не соответствующие действи­ тельности. Просят приговор отменить, при этом адвокат Парахневич просит на­ править дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительных слуша­ ний.

Государственным обвинителем Балаганской И.В., законными представите­ лями потерпевших Петренко О С , Петренко П.П., Иноземцевой О.И., Власовой Е В . и Грязиным О.В. принесены возражения, в которых они считают доводы ад­ вокатов не убедительными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приго­ вора.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу­ ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, поста­ новленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­ ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного 5 заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При этом, как следует из протоко­ ла судебного заседания (т.12, л.д.129-130) на соответствующий вопрос председа­ тельствующего никто из участников судебного разбирательства не сделал заявле­ ний о нарушениях закона при формировании коллегии присяжных и не ставил во­ прос о роспуске коллегии присяжных ввиду тенденциозности.

Доводы адвокатов о том, что на присяжных оказывалось моральное воздей­ ствие, являются неубедительными, поскольку сведений, на основании которых можно сделать вывод о негативном воздействии со стороны обвинения на при­ сяжных заседателей, в результате которого у них могло сформироваться негатив­ ное отношение к Якубу, ни протокол судебного заседания, ни материалы дела не содержат. Напротив, адвокаты Захарова и Парахневич, выступая в прениях, неод­ нократно (т. 14, л.д. 69-105), а Якуб при произнесении последнего слова (т. 14, л.д. 105-119), многократно прерывался председательствующим, который обра­ щался к присяжным с просьбой не принимать во внимание высказывания стороны защиты.

Якуб оправдан по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении Бикбае­ вой Д.А.) и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в ночь с 17 на 18 августа 2011 года в отношении Грязиной В.О.) и признан виновным в совершении ряда пре­ ступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В су­ дебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судеб­ ном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания (т.12, л.д. л.д. 93-250, т.13,т.14, л.д. л.д.1144) следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые ус­ ловия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все пред­ ставленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рас­ смотрены в установленном законом порядке.

Председательствующий оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о просмотре видеофайлов от 17 августа и 22 сентября 2011 года по тем основаниям, что видеосюжеты не имеют отношения к фактическим обстоятельст­ вам, которые устанавливаются присяжными, и к предъявленному обвинению.

Правильность такого решения сомнений не вызывает (т. 14, л.д. 61-63).

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что председательствующий не пре­ доставил стороне защиты перед прениями сторон возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, вследствие чего они были лишены возможности более эффективно отстаивать интересы своего подзащитного, убедительными быть признаны не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 258 УПК РФ, предос­ тавление сторонам возможности ознакомления с частями протокола судебного за- 6 седания по мере их изготовления, является правом, а не обязанностью председа­ тельствующего судьи.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т. 14, л.д.119-122).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, с уче­ том предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема об­ винения, а также с учетом предложенных адвокатами корректив.

В связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­ сяжным заседателям (т. 14, л.д. 145-167), соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего су­ дьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом только государственный обвинитель предложил некоторые уточнения по со­ держанию напутственного слова. От остальных участников процесса возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательст­ вующим принципа объективности и беспристрастности заявлено не было (т. 14, л.д. 123).

Поэтому и эти доводы адвокатов судебной коллегией признаются несостоя­ тельными.

Поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей не в полной мере отве­ чал требованиям ст. 343 УПК РФ, коллегия присяжных была возвращена предсе­ дательствующим в совещательную комнату для устранения неясностей и проти­ воречий (т. 14, л.д. 175).

После устранения замечаний высказанных председательствующим, вердикт был признан ясным и не содержащим противоречий, и провозглашен старшиной присяжных заседателей.

Утверждение стороны защиты о том, что в вердикте не приведены результа­ ты голосования присяжных по тому или иному вопросу, не соответствует содер­ жанию последнего (т. 14, л.д. 168-181), согласно которому только в том случае, если присяжные не приходили к общему мнению, проводилось голосование, ре­ зультаты которого отражены в вопросном листе.

Вывод суда о виновности Якуба основан на вердикте присяжных заседате­ лей, и его действия, за исключением совершенных в отношении Грязиной В.О. в один из дней с 9 по 18 августа 2011 года, квалифицированы в соответствии с фак­ тическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинитель­ ный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных засе- 7 дателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требова­ ниям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с юридической оцен­ кой содеянного Якубом в отношении Грязиной О.В. в период с 9 по 18 августа 2011 года, поскольку характер действий Якуба - прикосновение к ее половым ор­ ганам языком - не является достаточным основанием для отождествления их с деяниями, указанными в диспозиции ч.1 ст. 132 УК РФ, имея при этом в виду, что аналогичные действия Якуба в отношении Калюжной, с той лишь разницей, что такое прикосновение имело место руками, а не языком, расценены как развратные действия.

При таких обстоятельствах содеянное Якубом в отношении Грязиной О.В. в период с 9 по 18 августа 2011 года, надлежит переквалифицировать с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на ч. 2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.), предусматривающую ответственность за совершение развратных дей­ ствий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

В связи с переквалификацией действий Якуба на более мягкий закон, при на­ значении ему наказания по этому составу преступления, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все обстоятельства дела, в том числе и признание его коллегией присяжных заседателей, не заслуживающим снисхождения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами адвокатов о том, что при отрицательном ответе присяжных на вопрос о доказанности деяния в отно­ шении Бикбаевой Д.А. и в отношении Грязиной В.А., совершение которого ин­ криминировалось в ночь на 18 августа 2011 года, Якуб подлежал оправданию за неустановлением события преступления, а не за отсутствием состава преступле­ ния, как указано в приговоре.

В связи с изложенным в приговор надлежит внести изменения, касающиеся основания оправдания Якуба.

Ссылка адвокатов на неточное изложение в приговоре результатов ком­ плексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в отноше­ нии Якуба, во внимание быть принята не может, поскольку заключение было предметом исследования при обсуждении последствий вынесенного вердикта, и никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Якуба Н.Н. за содеянное.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, как об 8 этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2013 года в отноше­ нии Якуба Николая Николаевича изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.)- по преступлению в период с 9 по 18 августа 2011 года в отношении Грязиной В.О. - на ч.2 ст. 135 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучени­ ем несовершеннолетних на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложени­ ем на него обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего над­ зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбы­ ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ч.2 ст. 135 УК РФ (по преступлению в один из дней с 27 июня по 14 июля 2011 года в отношении Калюжной А.А.), ч. 2 ст. 135 УК РФ (по преступлению в ночь на 10 августа 2011 года в отношении Калюжной А.А.), ч. 2 ст. 135 УК РФ (по преступлению от 13 августа 2011 года в отношении Петренко А.П.), ч. 2 ст.

135 УК РФ (по преступлению от 14 августа 2011 года в отношении Петренко А.П.), ч.2 ст. 135 УК РФ (по преступлению в период с 9 по 18 августа 2011 года в отношении Грязиной В.О.) и ч. 2 ст. 135 УК РФ (по преступлению от 18 августа 2011 года в отношении Грязиной В.О.), окончательно назначить Якубу Н.Н. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ли­ шением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением несовершеннолетних на 8 лет, с ограничением свободы на 2 года с возложением на него обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего му­ ниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбы­ ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Тот же приговор в части оправдания Якуба Н.Н. по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ в отношении Бикбаевой Д.А. и по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении Грязиной В.О. по преступлению в ночь на 18 августа 2011 года, изменить, указав основани- ем для оправдания п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть, за неустановлением события преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

У(&&&&е^&^&Х2^ Судьи:

Справка: Якуб в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

?~