139-П13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№139-П13 г. М о с к в а 17 и ю л я 2 0 1 3 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова ВВ., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., при секретаре Кепель С В .

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Варфоломеева Э.В. на приговор Красноярского краевого суда от 13 июля 2001 г., по которому Варфоломеев Эдуард Викторович, родившийся 16 сентября 1975 года в г.Красноярске, судимый:

1) 21 августа 1996 г. (с учетом изменений, внесенных кассационной ин­ станцией) по ч.2 ст. 145, ч.1 ст. 146, ст.207 УК РСФСР к 5 годам лишения свобо­ ды с конфискацией имущества, освобождён 5 ноября 1999 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня, по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2011 г. считается осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 11 ме­ сяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на осно­ вании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений (с учетом ст.207 УК РСФСР) - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

2 2) 15 мая 2001 г. по п.п. «в», «г» «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 меся­ цам лишения свободы, по ч.З ст.213 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения сво­ боды, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам ли­ шения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения сво­ боды, постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2004 г. переквалифицированы действия с ч.З ст.213 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и постановлено считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п.п. «в», «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением президиума Красноярского краевого суда от 3 апреля 2007 г. смягчено наказание по ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ - 5 лет лишения свободы, по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 июля 2011 г. считается осужденным по чЛ ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «в», «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63ФЗ) с применением ст.ст.69, 70 УК РФ, наказание оставлено прежнее, поста­ новлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2011 г. наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, осуждён: по п.п. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.

«б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2001 г. к 16 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии особого режима.

Варфоломеев Э.В. оправдан по п.п. «г», «е» ч.2 ст.И7, ч.З ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст. 131 УК РФ за недоказанностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 г. приговор в от­ ношении Варфоломеева Э.В. оставлен без изменения.

Дополнительным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г., 3 определено считать, что в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 г. допущена техническая ошибка при указании даты вынесения приговора (вме­ сто 13 июля 2001 г. ошибочно указано 13 июля 2002 года).

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2004 г. приговор в отношении Варфоломеева Э.В. в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен: исключены указание о признании особо опасного ре­ цидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, квалифици­ рующий признак «неоднократно», осуждение по п.п. «б», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ;

действия Варфоломеева Э.В. переквалифицированы с п.п. «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), с п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы; постановлено считать его осужденным по совокупности преступле­ ний, предусмотренных чЛ ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 126, п.п. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 3 апреля 2007 г. действия Варфоломеева Э.В. переквалифицированы с п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, а также смягчено ему наказание по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.!26 УК РФ до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, по п.п. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ - до 7 лет 10 ме­ сяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотрен­ ных чЛ ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 126, п.п. «б», «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, Варфоломееву Э.В. назначено 14 лет 6 месяцев лишения сво­ боды; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказани­ ем по приговору от 15 мая 2001 г. ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения сво­ боды, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - 16 лет 6 меся­ цев лишения свободы. В остальной части постановление Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2004 г. в отношении Варфоломеева Э.В. остав­ лено без изменения.

4 Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 г. приговор в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен, постановлено считать Варфоломеева Э.В. осужденным по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с уче­ том преступлений, предусмотренных п.п. «б», «д» ч.2 ст. 132, п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126, чЛ ст.166 УК РФ) - к 14 годам 5 месяцам лишения свободы, на осно­ вании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - к 16 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2012 г. ходатайство Варфоломеева Э.В. о приведении приговора в соот­ ветствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 6 февраля 2013 г.

ходатайство Варфоломеева Э.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по п.п. «г», «е» ч.2 ст.117, ч.З ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст.131 УК РФ оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Варфоломеев Э.В. просит о пересмотре судебных решений.

По данному делу также осуждены Шалгунов И.И., Трухин В .В., Степанов СВ. и Бетехтин В.С, в отношении которых надзорное производство не возбу­ ждено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни­ кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбужде­ нии надзорного производства, выступления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., осужденного Варфоломеева Э.В. и его защитника - адвоката Романова СВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Варфоломеев осужден за преступления, совершенные при следующих об­ стоятельствах.

27 марта 2000 г., около 19 часов, Варфоломеев по предварительному сго­ вору с Федоровым и Гончаровым, которые осуждены 21 июля 2000 г., с целью 5 хищения пришли в квартиру Гаигальникова по адресу: г.Красноярск, ул.Славы, 7-71, где под предлогом погашения долга Варфоломееву потребовали передать им телевизор и магнитофон. Потерпевший отказался выполнить требования, тогда Гончаров приставил к его шее неустановленный предмет, затем ударил Гаигальникова рукой по лицу. Находившийся в квартире родственник Гаигаль­ никова, Солдатов пытался пресечь действия нападавших, однако Гончаров уда­ рил его кулаком по лицу.

Затем Варфоломеев, Федоров и Гончаров принудили Гаигальникова на­ писать расписки о якобы добровольной передаче им вещей, после чего похити­ ли у потерпевшего телевизор «Голд-Стар», магнитофон «Яуза-221», две колон­ ки и куртку кожаную, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

15 июня 2000 г., примерно в 23 часа 30 минут, в г.Красноярске на ул.Марковского Варфоломеев путём обмана с целью похищения и изнасилова­ ния посадил в автомашину «ВАЗ-2121-Нива» под управлением неустановлен­ ного лица Пестереву И. и Пестереву Ю., чтобы показать местонахождение ма­ газина «Лайф», пообещав после этого довезти их до дома. Через некоторое время Варфоломеев привёз Пестеревых к дому Шалгунова по адресу:

г.Красноярск, ул. 3-Продольная, 27 и договорился с ним похитить Пестеревых, увезти их за город и изнасиловать. Шалгунов сел в автомашину, где вместе с Варфоломеевым насильно удерживал Пестеревых в течение 2-х часов, разъез­ жая при этом по г.Красноярску.

16 июня 2000 г., примерно в 04 часа, Варфоломеев и Шалгунов сообщили Пестеревым, что едут в с.Сухобузимское для отдыха на природе. Пестеревы стали против этого возражать, при этом Пестерева Ю. сообщила, что является несовершеннолетней. В ответ Варфоломеев высказал в адрес потерпевших уг­ розу применения насилия.

Примерно в 06 часов 16 июня 2000 г. Варфоломеев и Шалгунов вместе с Пестеревыми приехали в с.Сухобузимское, подъехали к домам №№ 12 и 14 по ул.Садовой, в которых проживали Трухин и Степанов, сообщили им о цели приезда. Здесь же Степанов и Трухин договорились с Варфоломеевым и Шалгуновым об изнасиловании Пестеревых. После этого все приехали на берег ре­ ки Бузим, где в период с 9 до 20 часов 16 июня 2000 г. путём насилия и угрозы его применения Варфоломеев, Трухин, Шалгунов, Степанов и присоединив­ шийся позднее Бетехтин, подавив волю потерпевших к сопротивлению и удер­ живая их на берегу реки, поочередно изнасиловали Пестереву Ю. и Пестереву И. в естественной и извращённой формах, а также совершили насильственные действия сексуального характера, достоверно зная со слов Пестеревой Ю. о её несовершеннолетнем возрасте.

6 Во исполнение единого умысла на половое насилие с другими осуждён­ ными примерно в 9 часов Трухин стал водить ножом по одежде потерпевшей Пестеревой Ю. в области груди и заставил обеих потерпевших раздеться до нижнего белья.

Через некоторое время Шалгунов с применением физической силы увёл несовершеннолетнюю Пестереву Ю. в заросли кустарника, где предложил вступить с ним в половую связь, угрожая в противном случае быть изнасило­ ванной остальной группой осуждённых. В это время Трухин и Степанов поло­ жили Пестереву И. на землю, Степанов удерживал её за руки, подавляя ее со­ противление, а Трухин, угрожая убийством с использованием ножа, изнасило­ вал потерпевшую.

Услышав крик сестры и увидев, что Трухин и Степанов совершают изна­ силование, Пестерева Ю. попросила Шалгунова предотвратить изнасилование Пестеревой И., после чего Шалгунов подозвал к себе Степанова и попросил прекратить шум.

Затем Шалгунов предложил Пестеревой Ю. совершить с ним половой акт, угрожая в случае отказа тем, что остальные осуждённые «разорвут» её сестру по его команде.

Подавив волю Пестеревой Ю. к сопротивлению, Шалгунов изнасиловал её, а также совершил в отношении Пестеревой Ю. насильственные действия сексуального характера.

После изнасилования Пестеревой И. Трухиным её пытался изнасиловать Степанов. Варфоломеев в это время на месте совершения изнасилований отсут­ ствовал.

После изнасилования потерпевшие попытались покинуть место происше­ ствия, но Трухин и Степанов догнали их и с применением физической силы привели на прежнее место.

Примерно в 14 часов Степанов, сходив за спиртным в село, привёл с со­ бой Бетехтина, который также договорился с другими осуждёнными об изнаси­ ловании потерпевших.

Пестерева Ю., ошибочно полагая, что Бетехтин является сотрудником милиции, попросила его о помощи и сообщила ему, что её и сестру изнасилова­ ли и насильно удерживают на берегу реки. Бетехтин насильно перевёл Пестере­ ву И. через реку на другой берег и, преодолев её сопротивление, изнасиловал.

После Бетехтина Трухин увёл Пестереву И. в заросли кустарника и также изна­ силовал.

7 Около 16 часов Степанов, применив физическую силу, перевёл Пестереву Ю. на другой берег реки и совершил в отношении ее насильственные действия сексуального характера.

После этого Бетехтин с применением физической силы перевёл Пестере­ ву Ю. на другой берег реки и, угрожая утоплением, окунув ее несколько раз в воду с головой, совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. Вслед за этим Бетехтин повалил Пестереву Ю. на зем­ лю и изнасиловал.

Примерно в 17 часов Степанов, применив физическую силу, увёл Песте­ реву И. в кустарник, где изнасиловал, а затем совершил насильственные дейст­ вия сексуального характера.

Примерно в 18 часов Трухин насильно увёл Пестереву И. в тот же кус­ тарник и изнасиловал.

Примерно в 18 часов Варфоломеев с применением физической силы увёл Пестереву Ю. в лес и совершил в отношении нее насильственные действия сек­ суального характера.

Примерно в 19 часов Степанов насильно увёл Пестереву Ю. в кустарник, где в присутствии Пестеревой И., пришедшей следом, совершил в отношении Пестеревой Ю. насильственные действия сексуального характера.

Своими действиями осужденные причинили телесные повреждения Пес­ теревой Ю. в виде множественных ссадин различной формы на теле, руках и ногах и трещины в области прямой кишки; Пестеревой И. - в виде кровоподтё­ ков на бёдрах.

После похищения и удержания потерпевшие смогли добраться домой лишь к 12 часам 17 июня 2000 года.

В ночь на 17 января 2001 г. Варфоломеев пользовался услугами автомо­ биля-такси под управлением Дергунова. Подъехав к сторожке по ул.Л. Шевцо­ вой в г.Красноярске, Дергунов, почувствовав опасность, покинул автомашину, после чего Варфоломеев запустил двигатель и угнал его автомашину, которую через некоторое время бросил. При этом похитил из салона автомашины деньги и имущество потерпевшего, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4190 рублей.

В надзорной жалобе осуждённый Варфоломеев указывает, что краевой суд повторно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, чем ухудшил его положение, т.к. эти правила были применены при постановлении приговора от 15 мая 2001 года.

8 Также заявляет, что между ним и Шалгуновым не было сговора на похи­ щение Пестеревых, и тот (Шалгунов) не участвовал в похищении потерпевших.

Кроме того, указывает, что квалификация содеянного по ст. 126 УК РФ подле­ жит приведению в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, который улучшает его положение. Просит смягчить ему наказание до 15 лет лишения свободы.

В дополнении к надзорной жалобе Варфоломеев указывает, что при на­ значении ему наказания не учтено смягчающее обстоятельство - наличие мало­ летнего ребенка; судебное разбирательство велось необъективно, были откло­ нены его ходатайства о проведении экспертиз, заключения судебных экспертов в отношении потерпевших являются «вероятностными», не исследовано заклю­ чение судебно-медицинского эксперта по вопросу о том, была ли нарушена девственная плева у потерпевших, его умысел на похищение Пестеревых и мо­ тив этого преступления не доказаны. Просит смягчить ему наказание до 13 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Вопреки доводу Варфоломеева, данных о том, что судебное разбиратель­ ство велось неполно и необъективно, а также нарушений ст.245 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела и предусматривавшей равенство прав участников судебного разбирательства, при проверке материа­ лов дела не выявлено.

Ходатайства Варфоломеева, в том числе о проведении в отношении по­ терпевших повторной судебной экспертизы, были разрешены в установленном законом порядке, а заключения судебных экспертов, которые были даны ими по итогам проведения соответствующих экспертиз при производстве предвари­ тельного следствия, оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.71 УПК РСФСР.

Довод Варфоломеева о том, что он не договаривался с Шалгуновым о по­ хищении Пестеревых, и тот якобы не участвовал в этом преступлении, проти­ воречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно кото­ рым совместные и согласованные действия при похищении потерпевших были обусловлены предварительным сговором, носили целенаправленный и после­ довательный характер.

Как усматривается из приговора, 15 июня 2000 г., около 23 часов 30 ми­ нут, Варфоломеев в г.Красноярске на ул.Марковского путем обмана под пред­ логом показать ему место нахождения магазина «Лайф» посадил Пестеревых в автомашину под управлением неустановленного лица и привез их к дому по 9 месту проживания Шалгунова, с которым договорился о похищении Пестере­ вых с целью изнасилования.

После этого Варфоломеев и Шалгунов, насильно удерживая потерпевших против их воли, в течение 2 часов разъезжали по городу, затем привезли в с.Сухобузимское, расположенное в 70 км от г.Красноярска, а потом в безлюд­ ное место на берегу реки Бузим, где потерпевшие удерживались до позднего вечера 16 июня 2000 г., при этом были совершены преступления против их по­ ловой неприкосновенности.

Это подтверждено показаниями потерпевших Пестеревых, показаниями свидетелей Осипова А.Г., Саломатовой В.В., Шабаровой И.Г., показаниями осужденного по делу Шалгунова и другими доказательствами, которые под­ робно приведены в приговоре.

Вывод суда относительно содержания умысла Варфоломеева, а также мо­ тива его действий при похищении потерпевших основан на правильной оценке имеющихся доказательств.

Действия Варфоломеева в этой части правильно квалифицированы, в том числе по п. «а» ч.2 ст.!26 УК РФ как совершенные группой лиц по предвари­ тельному сговору.

Вместе с тем судебные решения в отношении Варфоломеева подлежат изменению в соответствии с п.З чЛ ст.379, ч.2 ст.409 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 5 ноября 1999 г. Вар­ фоломеев освобожден от наказания по приговору от 21 августа 1996 г., по кото­ рому был осужден (с учетом изменений) по чЛ ст.!62 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), чЛ ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ст.207 УК РСФСР условнодосрочно на 1 год 4 месяца 24 дня.

В течение этой не отбытой части наказания Варфоломеев вновь совершил преступления, за которые был осужден по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 15 мая 2001 г. (с учетом изменений) по совокупно­ сти преступлений, предусмотренных чЛ ст.213 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «в», «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), к 4 годам 6 меся­ цам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 августа 1996 г. и окончательно по сово­ купности приговоров ему назначено (с учетом изменений) 4 года 11 месяцев лишения свободы.

10 Красноярский краевой суд при постановлении приговора от 13 июля 2001 г., по которому Варфоломеев осужден за преступления, совершенные в период с 27 марта 2000 г. по 17 января 2001 г., назначил ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2001 года.

Кроме того, по приговору краевого суда от 13 июля 2001 г. Варфоломееву было повторно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупно­ сти приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 августа 1996 года.

Однако требования ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности с приговором от 21 августа 1996 г. были реализованы при постановлении при­ говора от 15 мая 2001 г., наказание по которому в последующем на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с вновь назначенным наказанием по приго­ вору от 13 июля 2001 года.

Поэтому при повторном назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 августа 1996 г.

было ухудшено положение осужденного, в связи с чем из приговора от 13 июля 2001 г. подлежит исключению назначение Варфоломееву наказания на основа­ нии ст.70 УК РФ.

Действия Варфоломеева, связанные с похищением Пестеревых, квалифи­ цированы по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ, санкцией которой в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, было предусмотрено наказание в виде лишения сво­ боды на срок от 6 до 15 лет.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2012 г. ходатайство осужденного Варфоломеева о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ оставле­ но без удовлетворения.

Между тем Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ст.126 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми санкцией ч.2 ст.126 УК РФ в редакции этого закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение ли­ ца, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяет­ ся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона 11 в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поэтому данный закон, улучшающий положение осужденного, как обос­ нованно указано в надзорной жалобе, подлежит применению в отношении Варфоломеева, что не было учтено судом при вынесении постановления об от­ казе в удовлетворении ходатайства Варфоломеева, в том числе об изменении приговора от 13 июля 2001 года.

В связи с этим, упомянутое постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2012 г. в этой части подлежит отмене, а дейст­ вия Варфоломеева - переквалификации с п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 де­ кабря 2011г. № 420-ФЗ).

При приведении приговора в соответствие с действующим законодатель­ ством действия осужденного Варфоломеева в части кражи чужого имущества, совершенной в ночь на 17 января 2001 г., были переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Однако этим уголовным законом из санкции ч.2 ст.158 УК РФ был ис­ ключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что не являет­ ся основанием для переквалификации действий Варфоломеева, осужденного по этой статье к лишения свободы, на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). В данном случае, исходя из тре­ бований ст.10 УК РФ, его действия следовало переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Следовательно, проверяя производство по делу в отношении Варфоло­ меева в порядке чЛ ст.410 УПК РФ в полном объеме, следует внести в приго­ вор соответствующее изменение.

Кроме того, по приговору Красноярского краевого суда о 13 июля 2001 г.

Варфоломеев был оправдан по обвинению по п.п. «г», «е» ч.2 ст.117, ч.З ст.ЗЗ, п.«б»ч.Зст.131УКРФ.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 6 февраля 2013 г.

ходатайство Варфоломеева о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по п.п. «г», «е» ч.2 ст.117, ч.З ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст.131 УК РФ ос­ тавлено без удовлетворения.

12 При этом указано, что на момент постановления приговора 13 июля 2001 г. положения ст.133 УПК РФ не действовали, поскольку вступили в силу 1 ию­ ля 2002 г. Однако не учтено, что указанный приговор вступил в законную силу по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, которое со­ стоялось 12 сентября 2002 г., то есть в период действия упомянутого уголовнопроцессуального закона.

Поэтому данное постановление судьи от 6 февраля 2013 г. также подле­ жит отмене.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Варфоломеевым, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор по обвинению по п.п. «г», «е» ч.2 ст.117, ч.З ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст.131 УК РФ, следует признать право на реаби­ литацию.

Наказание по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), а также по совокуп­ ности преступлений назначается Варфоломееву в соответствии с требованиями ст.60, ч.ч.З, 5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п. 6 ч. 1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Красноярского краевого суда от 13 июля 2001 г., кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2002 г., постановление Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2004 г., постановление президиума Красноярского краевого суда от 3 апреля 2007 г. и постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2011 г. в отношении Варфоломеева Эдуарда Вик­ торовича изменить:

- исключить назначение наказания на основании ст.70 УК РФ по сово­ купности приговоров;

- переквалифицировать действия с п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 де­ кабря 2011 г. № 420-ФЗ), по которой назначить 10 лет 6 месяцев лишения сво­ боды;

- переквалифицировать действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в 13 редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой на­ значить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п.п. «б», «д» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), чЛ ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), назначить Варфоломееву Э.В. 14 лет лишения свободы; в со­ ответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по при­ говору от 15 мая 2001 г. - 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 марта 2012 г., а также постановление судьи Красноярского краевого суда от 6 февраля 2013 г. в отношении Варфоломеева Э.В. отменить.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Варфоломеевым Э.В.

право на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению по п.п. «г», «е» ч.2 ст.117, ч.З ст.ЗЗ, п. «б» ч.З ст.131 УК РФ.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Вар­ фоломеева Э.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Лебедев