ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№72-АПУ13-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Зыкина В.Я.
Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой ОН.
При секретаре Юрьевев А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мясникова И.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2013 года, по которому МЯСНИКОВ Иван Васильевич, родившийся 3 января 1956 года в г.Могоча, Могочинского района, Читинской области гражданин РФ, с образованием 10 классов, имеющий несовершеннолетнюю дочь, рабо тавший в ООО «Читинский Чермет» Могочинский филиал сторожем, проживавший по адресу г.Могоча, ул. Ново-Бульварная, д.З, судимый:
- 11.07.2001 г. Могочинским районным судом по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- 12.09.2002 г. Могочинским районным судом по ст.158ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности пригово ров к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, освобожден условнодосрочно 06.05. 2005 г. на 2 года 3 месяца 17 дней; судимости не погашены,осужден с учетом правил, предусмотренных ст.64, 68 ч.2 УК РФ к наказанию :
2 - по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ - 12 лет лишения свободы без ограничения свободы (за действия, совершенные в период с июня по август 2010 года в от ношении Мясниковой Е. И.);
-по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ - 12 лет лишения свободы без ограничения свободы (за действия, совершенные в период с 1 по 10 декабря 2011 года в от ношении Мясниковой Е.И.);
- по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ - 12 лет лишения свободы без ограничения свободы (за действия, совершенные в период с 10 по 20 декабря 2011 года в от ношении Мясниковой Е.И.);
-по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ - 12 лет лишения свободы без ограничения свободы (за действия, совершенные в период с 10 по 20 декабря 2011 года в от ношении Саржевской К.).
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступ лений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Мяс никова И.В..поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей до воды апелляционной жалобы, выступление прокурора Полеводова С.Н., про сившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда, Мясников в период с июня по август 2010 года, с 1 по 10 декабря и с 10 по 20 декабря 2011 года совершил иные действия сексу ального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении малолетней дочери Мясниковой Елены); в период с 10 по 20 декабря 2011 года совершил иные действия сексуального характера с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (в отношении Саржевской Кристины), при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях Мясников, оспаривая приговор, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на рушены требования процессуального закона; считает судебное заседание не объективным, т.к.судом не допрошен свидетель Гордов, его бывшая жена не вызвана в суд и не допрошена в качестве свидетеля указывает, что не изложе ны в приговоре показания свидетеля Платонова, показания свидетеля Лифантьева приведены неполностью .Осужденный считает, что потерпевшие Саржевская, Мясникова, свидетели Мясникова О.В., Мясникова Н И . оговорили его;ссылается на то,что защитник в процессе заняла пассивную позицию. В до полнениях к апелляционной жалобе Мясников повторно указал о том, что не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Гордов и его бывшая жена ; показания свидетелей Платонова, Лифантьева, Мясниковой Ольги и не совершеннолетней потерпевшей Мясниковой судом оценены неправильно.
3 Ссылается на то, что Саржевская потерпевшей признана на завершающей ста дии следствия, а его уголовное преследование в отношении потерпевшей Сар жевской осуществлялось на основании заявления Мясниковой Ольги, а не ма тери Саржевской.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вопреки утверждению осужденного, дело судом рассмотрено с соблю дением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессу альных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказа тельства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ис следованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатай ствам решения мотивированы и аргументированы.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не совершал преступлений, за кото рые осужден, опровергаются исследованными судом и изложенными в приго воре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой: показаниями потер певших Мясниковой и Саржевской, показывавших об обстоятельствах ,при ко торых Мясников совершил в отношении них действия сексуального характера, показаниями свидетелей Мясниковой О.В., Мясниковой Н.И.,об известных им обстоятельствах дела, протоколом осмотра места происшествия ,выводами про веденной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Показания свидетелей Мясниковой О.В., Мясниковой Н.И., потерпевшей Мясниковой и Саржевской, данные ими на протяжении всего следствия и суду, исследованы, тщательно проанализированы, оценены в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Саржевской, свидетеля Мясниковой Н.И. как в ходе следствия, так и в суде, а также показаний потерпевшей Мясниковой Е.И. и свидетеля Мясниковой О.В. на предварительном следствии у суда не имеется.
Доводы осужденного об оговоре его указанными лицами признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Суд обоснованно не нашел оснований не доверять потерпев шим Мясниковой Е. и Саржевской К. и положил их показания в основу обви нительного приговора, поскольку объективно они подтверждаются другими доказательствами по делу.
По заключению амбулаторной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы Мясникова Е.И. хроническим психическим рас стройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает 4 и не страдала таковым в период совершения в отношении нее противоправных действий. Следовательно, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. В силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, что сочеталось с тенденцией к занятию пассивной позиции и растерянностью в ответ на дейст вия, инкриминируемые обвиняемому, Мясникова Е.И. не могла оказывать со противление в исследуемой криминальной ситуации. Ее информированность в области биологических взаимоотношений полов приблизительна, на уровне личностного и социального значений отсутствует, что препятствовало ее спо собности к пониманию сексуального характера и значения, совершаемых с нею действий в ситуации криминального деликта, что инкриминируется обвиняе мому. У Мясниковой не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы ее способности правильно воспри нимать события (их внешнюю сторону, в том числе место, последовательность, участников и т.д.), имеющие значение для дела, и давать о них показания, как на момент и сразу после криминального деликта, так и в настоящее время Су щественного отставания в психическом развитии у нее не выявлено, как не оп ределено повышенной (патологической, психологически непонятной) внушае мости, склонности к фантазированию (не выходит за естественные возрастные рамки) и ведомости, лжи. Избирательная внушаемость (не патологическая) имеет место в отношении значимых взрослых .
Выводы судебно- медицинской экспертизы, на которую ссылается Мясни ков, не опровергает выводы суда о его виновности и не ставят под сомнение показания потерпевшей Мясниковой Е., поскольку эксперт указал о том, что совершение описанных потерпевшей действий в отношении нее возможно без повреждения девственной плевы и без причинения телесных повреждений в области наружных половых органов.
Показания свидетеля Мясниковой Ольги, несовершеннолетней потерпев шей Мясниковой, данные в ходе следствия, а также в судебном заседании, в части, не противоречащей первоначальной их позиции, оценены в совокупно сти с показаниями потерпевшей Саржевской Кристины, свидетеля Мясниковой Надежды ^оказаниями свидетеля Петрухиной В.А., Петрухиной Л.А. и други ми доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Лифантьева судом приве дены в приговоре полно и в соответствии с его показаниями, данными в ходе судебного заседания и изложенными в протоколе. Показания свидетеля Пла тонова, который был допрошен по ходатайству Мясникова, не касаются пе риода времени, вмененных в вину Мясникову действий.
Доводы осужденного об алиби суд первой инстанции исследовал. Пред ставленные стороной защиты доказательства: показания свидетелей по факту работы Мясникова на федеральной трассе в Амурской области в период с июня по октябрь 2010 года; предоставил стороне защиты возможность дополнитель но допросить в качестве свидетеля Платонова, обеспечив его явку в суд.
5 Вместе с тем, оценив доказательства защиты, в этой части, суд обосно ванно критически оценил их и признал несостоятельными и полностью наду манными, т.к. никто из свидетелей конкретно не мог указать даже период вре мени, когда Мясников якобы работал на указанной им федеральной трассе. В ходе расследования дела никто из допрошенных лиц, в том числе, сам Мясни ков, о работе на федеральной трассе в другом регионе и длительном его отсут ствии в г.Могоча не показывали.
Показания свидетеля Мясниковой О. опровергают доводы осужденного о том, что в период декабря 2011 года она якобы постоянно находилась дома, и поэтому Мясников не мог совершить иных сексуальных действий в отношении потерпевших.
Полные данные свидетелей Гордова и бывшей жены Мясникова суду не представлены, их местонахождение суду не указано, что является препятстви ем к их вызову в суд и допросу, а поэтому ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание судом обоснованно отклонено.Кроме того, на момент окончания судебного следствия Мясников на их вызове в суд не настаивал, по лагал возможным окончить судебное следствие без допроса указанных лиц.
Доводы осужденного о нарушении права на защиту безосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания осужденный ходатайства об от воде адвокату по мотивам ненадлежащего осуществления его зашиты, не заяв лял. Защита Мясникова-адвокат Вакина Ю.В. активно участвовала в процессе судебного разбирательства, задавала допрашиваемым лицам вопросы, заявляла ходатайства. Противоречий в позиции адвоката и ее подзащитного не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятст вующих вынесению приговора органами предварительного следствия не уста новлено. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Мать потерпевшей Саржевской К.на предварительном следствии и в судебном заседании интересы несовершеннолетней дочери не представляла, интересы девочки представлял педагог детского дома, где воспитывается и обучается потерпевшая. Права Саржевской К., первоначально допрошенной в качестве свидетеля, а затем признанной потерпевшей, на стадии предваритель ного следствия нарушены не были.
Юридическая оценка действий осужденного Мясникова И.В. является правильной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроиз водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену при говора, не установлено.
6 В силу изложенного, руководствуясь ст.389 , 389 коллегия УПК РФ, судебная
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2013 года в отноше нии Мясникова Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий • 'Л