ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-Д13-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « / ^ а в г у с т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Синицына А.Ф. о пересмотре приговора Самар ского областного суда от 18 апреля 2012 года,
установил:
по приговору Самарского областного суда от 18 апреля 2012 года, Синицын Александр Федорович, 8 сентября 1983 года рождения, уро женец г. Куйбышева Самарской области, судимый: 1.07.2002 г. по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. 14.10.2005 г. освобожден по отбытии наказания. 19.05.2006 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам ли шения свободы. 28.09.2009 г. по ст. 159 ч.2, 70 УК РФ, с учетом внесенных из менений, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 297 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) к 200 часам обязательных работ; по ст. 297 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) к 180 ча сам обязательных работ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности пре ступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Синицыну назначено 200 часов обязательных работ. В соответствии со ст. 71 ч.1 п.
«г» УК РФ 200 часам обязательных работ соответствует 25 дней лишения сво боды. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.09.2009 года и окончательно Синицыну назначено 3 месяца 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 По приговору суда Синицын признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 9 марта 2011 го да и 26 июля 2011 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в при говоре.
В надзорной жалобе осужденный Синицын просит о пересмотре пригово ра, ссылаясь на необоснованность назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также указывает, что суд неправильно применил при назначении ему окончательного наказания принцип частичного сложения нака заний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 28.09.2009 го да и, соответственно, по мнению осужденного, неправильно был исчислен срок отбытия им наказания по приговору от 18.04.2012 года.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, виновность Синицына в совершении преступлений, предусмотренных ст. 297 ч. 1 УК РФ, установлена и подтвержда ется совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Суд этим доказательствам дал надлежащую оценку и, правильно устано вив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Синицына по ст. 297 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Синицыну наказания суд также не допустил каких-либо нарушений закона, и применил все установленные Уго ловным кодексом РФ правила в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания. При этом, учитывая, что преступления, за совершение которых Синицын осужден по настоящему приговору, совершены им были в период отбывания наказания по приговору от 28.09.2009 года, суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Что же касается доводов осужденного о том, что совершенные им пре ступления отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем при назна чении окончательного наказания должен был быть применен принцип погло щения наказаний, то с ними согласиться нельзя, поскольку назначение наказа ний по совокупности приговоров предусматривает лишь полное или частичное сложение наказаний.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы Синицына о неправильно ис числении ему сроков отбывания наказания по настоящему приговору, посколь ку как следует из материалов дела, до судебного разбирательства осужденному была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
3 Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Синицына А.Ф. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Синицына А.Ф. о пересмотре приговора Самарского областного суда от 18 апреля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ В С . Коваль