ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-Д13-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 3 1 » июля20 13 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Банковского М.Е. в защиту осуж денных Петрова С М . и Роора С.А. о пересмотре приговора Венгеровского рай онного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года, определения судеб ной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 ок тября 2012 года,
установил:
по данному приговору ПЕТРОВ СЕРГЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 11 января 1984 года рождения, судимый 29.12.2009 г. по ч.1 ст. 114 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответ ствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года ли шения свободы в исправительной колонии общего режима;
РООР СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 11 мая 1988 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной ко лонии общего режима.
По этому же приговору осуждены Кемза, Малышев, Власенко, Шалабаев.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Петров признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также насилия, опасного для жиз ни и здоровья, в отношении представителей власти Малышева, Парвоина, Ровенских и Гавенко в связи с исполнением ими своих должностных обязанно стей.
2 По этому же приговору Роор признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также насилия, опасного для жиз ни и здоровья, в отношении представителей власти Ровенских, Шапорина и Гавенко в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления совершены ими в период с 22 часов 30 минут 20 марта 2010 года до 01 часа ночи 21 марта 2010 года на территории Венгеровского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Банковский просит отменить указанные су дебные решения, прекратить уголовное преследование подзащитных за отсут ствием состава преступления. Указывает на умышленные, незаконные действия судьи Симаковой в пользу обвинения, ее личную заинтересованность в исходе дела, оставление без рассмотрения доводов о невозможности ею осуществлять правосудие. Утверждает, что судья незаконно и преждевременно отказывала защите в удовлетворении ходатайств, единственно назначила экспертизу, суще ственные обстоятельства оставила не выясненными, неверно оценила выводы экспертиз. Ссылается на проведение психиатрической экспертизы судом, что оставлено без внимания, неверную оценку судом кассационной инстанции фо тографий, незаконное введение в дело другого адвоката, допущенные наруше ния в интересах потерпевших, замену судьи Пентюкова, на незаконную переда чу дела судье - родственнику потерпевшего Симакова. Полагает, что обвини тельное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, существенные обстоятельства не выяснены, противоречия не устранены, уголовное дело воз буждено незаконно, чтобы потерпевшие сами не оказались подсудимыми. При водит собственный анализ и оценку материалов дела, суждения о неполноте ис следования обстоятельств дела, фальсификации дела, оговоре потерпевших, свидетелей, заинтересованности следователя, об отсутствии решений по дейст виям милиционеров, пропаже материала, отсутствие реакции на заявление об этом. Обращает внимание на ошибочность установления умысла на совершение преступления в отношении представителей власти без знания законов и прика зов. Настаивает на незаконности действий сотрудников полиции на месте, уст роивших бойню, издание приказа задним числом. Оспаривает выводы экспер тов, неверную их оценку, как и оценку показаний свидетелей. Ссылается на об наружение жалобы Петрова в момент рассмотрения дела коллегией, что являет ся основанием для отмены определения, ввиду нарушения процесса, прав на защиту. Указывает на фальсификацию судьей протокола судебного заседания, укрывательство ею замечаний на протокол, появление самого протокола позже приговора.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Выводы суда о виновности Петрова и Роора в применении насилия в от ношении потерпевших Малышева, Парвоина, Ровенских, Шапорина и Гавенко при выполнении последними служебных обязанностей, связанных с пресечени ем нарушения общественного порядка, соответствуют установленным фактиче- 3 ским обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных по делу и ис следованных в судебном заседании доказательств.
Так, о событиях, обусловивших сбор и направление сотрудников милиции к зданию центра культуры, последующее избиение их осужденными с целью воспрепятствования законной деятельности, в ходе судебного разбирательства последовательно и категорично поясняли не только потерпевшие Парвоин, Аникин, Малышев, Ровенских, Гавенко, Шапорин, но и свидетели Арефьева, Лещинский, Бетц, Белков, Мишенин, Ротов, Солодов, Нередюк, Иванов, Мака ров.
В свою очередь показания указанных лиц полностью согласуются с пока заниями свидетелей Кондяковой, Храменковой, Качесова, Грекова и Бурлакова, которые подтвердили факт присутствия сотрудников милиции на месте проис шествия для пресечения противоправных действий группы молодых людей, среди которых находились Петров и Роор, игнорировавшие требования админи страции покинуть помещение центра культуры и препятствовавшие закрытию школьной дискотеки.
Вина Петрова и Роора в содеянном подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз относительно локализации, механизма образо вания и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим, протоколами следственных действий, рапортами, приказами и иными указан ными в приговоре ведомственные актами, которые позволили суду с достаточ ной полнотой и достоверностью установить события совершенных осужденны ми преступлений, противоправные действия каждого из них.
Проанализировав показания вышеназванных лиц, а также сопоставив их с письменными материалами дела, суд пришел к бесспорному выводу о том, что потерпевшие выполняли возложенные на них служебные обязанности по пресе чению нарушения конкретными лицами общественного порядка, о чем в судеб ном заседании показали представители руководства ОВД по Венгеровскому району Арефьева и Лещинский, непосредственно отдавшие 20.03.2010 г. приказ о выдвижении сотрудников милиции на место происшествия. При этом более поздние сроки документального оформления и подписания начальником ОВД по Венгеровскому району соответствующего распоряжения на правомерность действий потерпевших не влияет.
Несмотря на попытки администрации центра культуры закрыть дискотеку и неоднократные требования сотрудников милиции покинуть помещение цен тра культуры, Петров, Роор и другие осужденные, действуя как самостоятельно, так и группой лиц, применили к представителям власти насилие, опасное и не опасное для жизни и здоровья, повлекшее в отдельных случаях телесные по вреждения у потерпевших соответствующей степени тяжести. Вместе с тем аг рессивный характер поведения виновных лиц, открыто призывавших к избие нию сотрудников милиции и оказывавших активное сопротивление при задер жании, равно как и наличие у потерпевших форменного обмундирования, зна ков отличия и спецсредств, свидетельствует о полном понимании осужденными 4 происходящего, в частности, об осознании ими в момент нападения на потер певших их должностного статуса. Последнее обстоятельство является необхо димым элементом субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, и не находится в зависимости от ознакомления конкретных лиц с актами, регулирующими деятельность представителей власти, на что обращено внимание в жалобе.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденных в совершении указанного преступления. Квалификация их действий является правильной.
Как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства сведений о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшим иных, а не осужденных лиц установлено не было. В свою очередь на представленных стороной защиты фотографиях за фиксированы лишь фрагменты случившегося, которые полного представления о событиях совершенных преступлений не дают.
Всем исследованным по делу доказательствам, как уличающим, так и оп равдывающим Петрова, Роора, в том числе тем, достоверность и допустимость которых оспаривается в надзорной жалобе, и доводам защиты о невиновности осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку. Тот факт, что эта оцен ка не совпадает с позицией адвоката Банковского, не свидетельствует о нару шении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 409 УПК РФ не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.
Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства, в том числе о назначе нии конкретных экспертиз и отводе председательствующего судьи, разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных постанов лений.
Принимая во внимание, что вопрос о вменяемости осужденного Власенко возник на стадии судебного разбирательства в ходе выяснения обстоятельств получения им травмы головы и возможности ее влияния на его психическое со стояние, назначение судом амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Власенко, на чем настаивали прокурор и сам подсуди мый, требованиям закона не противоречит, вопреки изложенному в жалобе су ждению адвоката.
Органами предварительного следствия данное уголовное дело расследо вано, а судом - рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и рав ноправия сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, всесторонне, полно и объек тивно.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и убедительно опровергнуты по моти вам, приведенным в судебных решениях.
5 Нарушений норм уголовно-процессуального закон, которые путем лише ния или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и постановления приговора или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не усмат ривается.
Наказание Петрову и Роору назначено в соответствии с требованиями за кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, конкретных обстоя тельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Банковского М.Е.
в защиту осужденных Петрова СМ. и Роора С.А. о пересмотре приговора Вен геровского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года, опре деления судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у / ^ е е й ^ е ^ г ^ 0 ^ :
- ' З.Ф.Галиуллин