ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 13-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Васильевой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу по иску Васильевой Татьяны Алексеевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения за её назначением. В обоснование требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении её досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсия в Российской Федерации». Истец указала, что на момент обращения за назначением пенсии её специальный трудовой стаж составил 25 лет 1 месяц 7 дней. Решением от 31 января 2012 г.
№2 Васильевой Т.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального педагогического стажа работы. При этом в специальный стаж не включены периоды работы Васильевой Т.А. в Вечерней школе общего музыкального образования с 1 сентября 1986 г. по 31 августа 1987 г., с 1 октября 1987 г. по 15 августа 1988 г., в должности руководителя кружка аккордеона с 19 сентября 1988 г. по 12 июля 1989 г., с 1 сентября 1989 г. по 12 июля 1990 г., с 1 сентября 1990 г. по 12 июля 1991 г., с 1 сентября 1991 г. по 31 мая 1992 г., а также не включены периоды 2 работы, выполняемой менее чем на полную ставку с 1 сентября 2004 г. по 31 декабря 2004 г. и с 1 января 2005 г. по 31 августа 2005 г. По мнению Васильевой ТА., она имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем просила включить данные периоды в специальный стаж, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначить пенсию со дня обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд отменил решение ответчика в части невключения в специальный трудовой стаж периодов работы истца с 1 сентября 1986 г. по 31 августа 1987 г., с 1 октября 1987 г. по 15 августа 1988 г., с 19 сентября 1988 г. по 12 июля 1989 г., с 1 сентября 1989 г.
по 12 июля 1990 г., с 1 сентября 1990 г. по 12 июля 1991 г., с 1 сентября 1991 г.
по 31 мая 1992 г., с 1 сентября 2004 г. по 31 декабря 2004 г. и с 1 января 2005 г. по 31 августа 2005 г., обязал ответчика зачесть указанные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а также обязал ответчика назначить Васильевой Т.А. трудовую пенсию по старости с 7 октября 2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика зачесть в трудовой стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов работы в должности руководителя кружка аккордеона музыкальной студии школы №640 Тимирязевского района г. Москвы с 19 сентября 1988 г. по 12 июля 1989 г., с 1 сентября 1989 г. по 12 июля 1990 г., с 1 сентября 1990 г. по 12 июля 1991 г., с 1 сентября 1991 г. по 31 мая 1992 г. и назначения трудовой пенсии по старости с 7 октября 2011 г. В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Васильева Т.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2011 г. Васильева Т.А.
обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области от 31 января 2012 г. №2 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что периоды её работы в должности руководителя кружка аккордеона, периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и периоды работы, выполняемой менее чем на полную ставку, не подлежат зачёту в специальный стаж.
Принимая решение в части включения Васильевой Т.А. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов её работы в должности руководителя кружка, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие должности руководителя кружка в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в них предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Поскольку истец, работая руководителем кружка, имела должностные обязанности аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, это, по мнению суда, подтверждает тожественность характера трудовой деятельности в указанной должности и даёт право на включение спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Васильевой Т.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, а также ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, не предусматривается 4 право лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности «руководитель кружка». Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшее в периоды работы истца до 1993 г., также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Васильевой Т.А.
периодов её работы в должности руководителя кружка и назначения досрочной трудовой пенсии по старости основан на положениях действующего пенсионного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Васильева Т.А. в периоды занятия должности руководителя кружка участвовала в образовательном процессе, обеспечивала обучение и воспитание детей направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Васильевой Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации