ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КГ13-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 августа 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Белякова Николая Николаевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2012 г. о прекращении производства по делу по иску Белякова Николая Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании задолженности в счёт индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с учётом индекса потребительских цен и взыскании задолженности в счёт индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учётом индекса потребительских цен,
УСТАНОВИЛА:
Беляков Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по индексации взысканных по решению суда сумм компенсации в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Беляков Н.Н. обратился в суд, поскольку причитающиеся ежемесячные выплаты производились ему в меньшем объёме. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2004 г. с ответчика взыскана задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных 2 товаров, а также установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров с учётом индексации. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 ноября 2007 г. в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, с 1 октября 2007 г. истцу назначена ежемесячная выплата компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией, а также назначена выплата компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией. Истец полагал, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащих выплате денежных сумм значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Данные инфляционные убытки истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Представитель ответчика иск не признал.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2012 г. прекращено производство по делу по иску Белякова Н.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Беляков Н.Н. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что по заявленным Беляковым Н.Н.
требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по тождественным искам. При этом суд исходил из того, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями об индексации периодических платежей и взыскании задолженности по платежам. В 2004г. и в 2007 г.
Беляков Н.Н. обращался в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате неполной и несвоевременной индексации сумм в возмещение вреда здоровью и сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, выплачиваемых ему за счёт средств федерального бюджета как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данные судебные постановления вступили в законную силу и были исполнены.
Оснований для дополнительной индексации в данном случае не имеется, так как указанная индексация будет являться повторной, что нарушает действующее законодательство.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы Белякова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Белякову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // / / / ^ I Г.А. Гуляева