ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 а в г у с т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Пислигиной Л.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года,
установил:
определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года, заявление Пислигиной Л.В. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 247, части 4 статьи 1 и части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года в передаче кассационной жалобы представителя Пислигиной Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Пислигиной Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Пислигина Лариса Вячеславовна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения - о наложении ареста на совместно нажитое недвижимое имущество должника Пислигина О.В. и его супруги Пислигиной Л.В. и осуществлению выхода по указанным в постановлении адресам. Между тем, поскольку заявитель не является должником, указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя объекты недвижимого имущества находятся в ее единоличной собственности, оспариваемые постановления и действия, по ее мнению, являются незаконными.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года частично удовлетворено заявление Пислигиной Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан, выразившиеся в просрочке направления Пислигиной Л.В. постановлений о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 24 сентября 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года заявление Пислигиной Л.В. в части требований, связанных с оспариванием постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Часть 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 названного Кодекса), с изъятиями и дополнениями, 3 установленными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если такое заявление подано должником. В случае же, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 указанного Кодекса).
Оставляя заявление Пислигиной Л.В. в указанной части требований без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъясняя право обращения в суд для разрешения спора в порядке искового производства, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел то обстоятельство, что заявитель не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что, заявление Пислигиной Л.В. подано в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 данной статьи подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм процессуального права.
Пислигина Л.В. не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ей имущество, в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов районного суда и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пислигиной Ларисе Вячеславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ / \,| I |В.Н. Пирожков