ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-330
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Портенко Виктора Александровича об оспаривании действий Правительства Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Портенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением. Просит затребовать у Правительства Российской Федерации текст решения о строительстве здания Верховного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге и сметную документацию, запретить финансирование этого строительства, обязать Правительство Российской Федерации раздать деньги, выделенные на строительство здания Верховного Суда Российской Федерации, пенсионерам. Просит также компенсировать моральный вред, причиненный ему этими действиями.
2 Определением судьи от 21 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Портенко В.А.
выражает несогласие с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель фактически выражает несогласие с действиями органов государственной власти по обеспечению деятельности судебной системы Российской Федерации.
Разрешение такого рода вопросов, как правильно указано в обжалованном определении, не отнесено законом к компетенции судов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды общей юрисдикции не вправе давать оценку деятельности органов исполнительной власти и обязывать их осуществить определенные действия, на что имеется ссылка в определении судьи.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Поскольку требования заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязаны с основным требованием, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе Портенко В.А. о том, что его заявление должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, основан на неправильном толковании закона и не опровергает вывод судьи, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Портенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^>т^^-%) с^А^^^ А.И. Федин А.М. Назарова Н.П. Пелевин