ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-349
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кипкеева Магомеда Джаббаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 г., которым заявление возвращено 6 (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Кипкеев М.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи от 17 мая 2013 г. заявление возвращено на основании пп. 1,2 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, с нарушением порядка, установленного ст. 244 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Кипкеев М.Д., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что ни Черкесский городской суд, ни 2 Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики не смогут рассмотреть его заявление объективно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, или с нарушением установленных порядка и сроков.
В силу ст. 244 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трёхдневный срок со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, обоснован, так как решение по делу по исковому заявлению Кипкеева М.Д. на незаконные действия отдела по делам миграции Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики по предоставлению недостающей жилой площади от 7 февраля 2005 г. вынесено Черкесским городским судом. Таким образом, заявление подсудно Верховному Суду Карачаево-Черкесской Республики и должно быть подано через Черкесский городской суд.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод Кипкеева М.Д. в частной жалобе о том, что решение по делу по его исковому заявлению на незаконные действия отдела по делам миграции Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики по предоставлению недостающей жилой площади вынесено 27 июня 2006 г., а не 07 февраля 2005 г., как указано в определении судьи первой инстанции, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения, поскольку в материалах дела имеется копия указанного выше решения Черкесского городского суда, где указана дата его вынесения - 07 февраля 2005 г.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кипкеева Магомеда Джаббаевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^Ж?~&2--, А.И. Федин Члены коллегии С^/кЛ^^ А.М. Назарова Н.П. Пелевин