ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва , 30 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кувшинова Василия Васильевича о признании недействующим пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 г.
№ 200 (далее - Инструкция), возложении на Министра юстиции Российской Федерации обязанности произвести государственную регистрацию Инструкции по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Кувшинов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 2.4 Инструкции, обязать Министра юстиции Российской Федерации зарегистрировать Инструкцию. Считает, что Инструкция принята Генеральным прокурором Российской Федерации с превышением полномочий, не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, в оспариваемой части нарушает его права, поскольку позволяет следователям и работникам прокуратуры Самарской области, судьям всех 2 судебных инстанций оставлять без проверки его жалобы на неправосудный приговор в отношении его отца и выносить преступные решения.
Определением судьи от 3 августа 2012 г. в принятии заявления в части оспаривания п. 2.4 Инструкции отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Этим же определением Кувшинову В В . отказано в принятии заявления в части возложения на Министра юстиции Российской Федерации обязанности зарегистрировать Инструкцию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кувшинов В.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает определение судьи первой инстанции неправосудным, вынесенным без извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, без учета ст. 144, 145, 414, 448 УПК РФ, ст. 293, 305 УК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Законность пункта 2.4 Инструкции в оспариваемой части ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Кареева Е.С. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. по делу № ГКПИ09-1542 установлено, что действие данного пункта распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Признано, что Инструкция утверждена в пределах полномочий Генерального прокурора Российской Федерации, соответствует действующему законодательству по форме, порядку принятия и опубликования.
Таким образом, поскольку оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения и нормативный правовой акт признан изданным с соблюдением требований, установленных законодательством, оно не может повторно проверяться в рамках абстрактного нормоконтроля.
К тому же обжалуемая Инструкция признана утратившей силу приказом Генерального прокуратура от 30 января 2013 г. № 45 в связи с введением в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. По смыслу ст. 251, 253 ГПК РФ, в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение 3 гражданских прав и свобод. Соответственно, поскольку Инструкция утратила силу, требование Кувшинова В.В. о признании её недействующей не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства Верховным Судом Российской Федерации.
Как правильно указал судья первой инстанции, требуя обязать Министра юстиции Российской Федерации произвести государственную регистрацию Инструкции, заявитель фактически просит вмешаться в деятельность органа государственной власти, вторгнуться в его компетенцию на принятие решения по существу вопроса, возложить на него обязанность совершить определённые действия, что противоречит ст. 10 Конституции Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Довод Кувшинова В.В. в частной жалобе о том, что его не известили о времени и месте проведения судебного заседания, чем нарушили его право на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неправильном толковании закона. Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Довод Кувшинова В.В. в частной жалобе о том, что судья первой инстанции, не будучи законодателем, дал толкование законов, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения, поскольку не соответствует действительности.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ' Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кувшинова Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^>^РП / ^"^" ^ е д и н / ^ % % / ^^АМ.
Назарова Н.П. Пелевин