ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-335
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ганиева Тагира Фаизорохмановича к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации о приведении ч. 3 ст. 376 УПК РФ в соответствие с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод по частной жалобе Ганиева Т.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Ганиев Т.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. Ганиеву Т.Ф. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель выразил несогласие с данным определением, полагая его незаконным. Просит рассмотреть заявленные суду первой инстанции требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
С учётом изложенного обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в частной жалобе на необходимость направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации необоснованна, поскольку суд может обратиться с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда. В данном случае в принятии заявления Ганиева Т.Ф. к производству суда отказано.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ганиева Тагира Фаизорохмановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /<7г7^-^^ И( ^С^ А.И. Федин А.М. Назарова Н.П. Пелевин