ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-332
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Припахайло Владимира Анатольевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 1469 в части назначения Осташевского М.А. судьей Абинского районного суда Краснодарского края, направления Председателю Следственного комитета Российской Федерации гражданского дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Припахайло В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 46).
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Припахайло В.А. оспаривает Указ Президента Российской Федерации, который касается назначения Осташевского М.А. судьей Абинского районного суда Краснодарского края и каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.
Поскольку оспариваемый акт не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
При несогласии с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями Припахайло В.А. вправе обжаловать их в установленном законом порядке, на что указано в обжалованном определении.
В заявлении суду первой инстанции также содержится просьба о направлении Председателю Следственного комитета Российской Федерации материалов гражданского дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Осташевского М.А., то есть, как правильно указал судья в определении, Припахайло В.А. фактически ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не наделяет суды общей юрисдикции правом принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи.
3 Вывод судьи первой инстанции о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка Припахайло В.А. в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 8 июля 2004 г. № 238-0, 20 октября 2005 г. № 513-0 и 24 января 2006 г.
№ З-О, не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является основанием к отмене определения.
Сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются лишь вопросы процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Припахайло Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий /^Ж%х/^, Члены коллегии С^у С ^ ^ Л < ? ^ А.И. Федин А.М. Назарова Н.П. Пелевин