ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-334
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Новокрещенова Валентина Витальевича об оспаривании действий (бездействия) первого заместителя председателя Челябинского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Новокрещенов В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что ему незаконно отказано в предоставлении копий материалов уголовного дела.
Определением судьи от 24 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Новокрещенов ВВ., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Новокрещенов В В . оспаривает действия суда, регламентированные нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем порядок получения осужденным копий материалов уголовного дела урегулирован ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судья правильно указал в обжалованном определении, заявителем поставлен вопрос, для решения которого существует иной порядок, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поскольку возможность признания в порядке гражданского судопроизводства незаконными действий (бездействия) суда по направлению осужденному копий материалов уголовного дела этим Кодексом не предусмотрена, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное требование, непосредственно связанное с проверкой законности действий суда (судьи), урегулированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе Новокрещенова В.В. на ограничение судьей его права, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, является необоснованной, она не опровергает вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о несоблюдении судьей требований, указанных в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона, поскольку данная норма федерального закона отношения к вопросу приемлемости заявления не имеет.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Новокрещенова Валентина Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий /~Ат^&_^7 А.И. Федин Члены коллегии /1>/1#/ А.М. Назарова .П. Пелевин