ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 13-769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Сутчева Александра Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, возбуждении уголовного дела, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Сутчев А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенное в рамках гражданского дела № 2-3144/2007, также просит возбудить уголовное дело по факту нарушения его прав и свобод на жилище, в том числе и его малолетнего сына, взыскать с Российской Федерации в его пользу и пользу его несовершеннолетнего сына денежные средства, уплаченные им за поднаем жилого помещения, а также компенсацию морального вреда, взыскать в пользу его сына сумму пенсии по инвалидности и пособие на ребенка.
Нахожу, что данное заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ч. 3 ст. б1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитывается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступил в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или 2 право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, решение Волжского городского суда по иску Сутчева А.П. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по предоставлению жилой площади от 28 ноября 2007 г. вступило в законную силу 21 февраля 2008 г., то есть до введения в действие указанного Федерального закона, в связи с чем право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у него не возникло.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением порядка, установленного статьей 2442 данного Кодекса.
В силу ст. 2442 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение (ч. 1). Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
Как следует из содержания заявления, решение по делу по исковому заявлению Сутчева А.П. от 28 ноября 2007 г. вынесено Волжским городским судом, поэтому заявление подсудно Волгоградскому областному суду и должно быть подано через Волжский городской суд.
Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его 6 возвращения (часть 4 статьи 244 ГПК РФ).
Заявление в части требования о возбуждении уголовного дела не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов 3 и должностных лиц, указанных в ст. 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
Требования заявителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадают, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1, 2 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ,
определил:
возвратить Сутчеву Александру Петровичу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Отказать Сутчеву Александру Петровичу в принятии заявления о возбуждении уголовного дела.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации • / I/ У В.А. Емышева