ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоХ°201-КГ13-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьёв А.И., изучив ис требованное по кассационной жалобе заявителя Верхолетова Андрея Владимиро вича гражданское дело об оспаривании им действий начальника 2 отдела ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 отдел), связанных с отказом в предос тавлении заявителю жилого помещения общей площадью 63,1 кв. м,
установил:
решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 г., ос тавленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 18 октября 2012 г., в удовлетворении указанного заявления Верхолетову отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 6 марта 2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение президиумом суда отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Верхолетов, выражая несогласие с состоявшимися су дебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
2 В обоснование своей позиции он приводит доводы, аналогичные тем, кото рые были изложены ранее в жалобах, поданных в окружной военный суд.
Изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита на рушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых зако ном публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела видно, что с 1984 г. супруга заявителя, а с 2007 г. и сын проживают в г. Дзержинске Нижегородской области в муниципальной квартире общей площадью 57, 1 кв. м, нанимателем которой является его тёща. Право пользования указанной квартирой они сохраняли и на момент принятия началь ником 2 отдела оспариваемого решения (19 июля 2012 г.).
Учитывая общую площадь жилого помещения, в котором на законных ос нованиях проживают супруга и сын заявителя, а также количество совместно проживающих в ней лиц, следует признать, что они обеспечены жильём по нор мам, установленным в г. Дзержинске.
Приведённые обстоятельства в силу положений ст. 51 и 56 ЖК РФ исклю чают возможность предоставления жилого помещения Верхолетову с учётом же ны и сына.
Кроме того, поскольку заявитель в январе 2008 г. продал принадлежащую ему на праве собственности долю жилого помещения (5, 72 кв. м) и на момент принятия оспариваемого решения начальником 2 отдела срок, установленный ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, не истёк, то эта сделка подлежала учёту.
Таким образом, следует признать, что выводы судов об отказе в удовлетво рении заявления Верхолетова о предоставлении ему квартиры, общая площадь которой составляет 63, 1 кв. м, являются по существу правильными.
Доводы заявителя, касающиеся ошибочного, по его мнению, толкования су дами положений ч. 7 ст. 57 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Феде рации», на указанные выводы не влияют.
Руководствуясь п.1ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ, 3
определил:
в передаче кассационной жалобы Верхолетова Андрея Владимировича на реше ние Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 г. и апелля ционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ок ружного военного суда от 18 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ск\ хЗШгтр^ / А.И. Соловьёв