ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-824
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 и ю л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Жильцова Александра Витальевича об оспаривании приложений № 1 и 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»,
установил:
Жильцов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании приложений № 1 и 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36.
Нахожу, что данное заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 данного Кодекса.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым нормативным правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов и его требования.
В связи с чем заявителю необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие его права и свободы нарушаются оспариваемыми положениями и в чем заключается это нарушение.
2 Приложениями установлены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (№ 1) и категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (№ 2).
Заявитель просит признать недействующими данные приложения в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность ограничения в пользовании имуществом, и нести ответственность собственниками в соответствии с КоАП РФ, но не предусмотренную законодательством Российской Федерации, а также позволяют монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Между тем проверка законности конкретных правоприменительных действий не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, а отнесена к подсудности сооветствующего районного суда.
В связи с этим заявителю необходимо уточнить, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) приложений № 1 и 2 он просит признать недействующими, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем заключается это противоречие.
К заявлению также необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
определил:
заявление Жильцова Александра Витальевича оставить без движения, предложив заявителю в срок до 21 августа 2013 г. устранить указанные в определении недостатки.
В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / I//О В.А. Емышева