Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 5^/июля2013г.

На№ № Представителю Крайнева А.А. Житневой А.Ю.

У"' Перспективная, д. 11, г. Ставрополь, 355000 19-КПЗ-6 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2012 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2012 г., по делу по иску ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «ОНикс» к Крайневу А.А., Каргину А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате отказа от исполнения обязательств по соглашению о намерениях рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Крайнева А.А., изученной по материалам истребованного дела, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм 2 материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует также учитывать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приложение: материалы.

В.Н. Соловьёв