ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-784
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 9 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Добржанской Натальи Александровны об оспаривании нормативных правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, ответа главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, установил :
Добржанская Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать:
- что на протяжении всего периода своего действия п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72 (далее - Инструкция от 3 мая 2011 г.), являлся незаконным;
- незаконным ответ главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27 февраля 2012 г. № 301/21-523-12 на ее жалобу о привлечении к уголовной ответственности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области;
- незаконным п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 (далее - Инструкция от 11 октября 2012 г.).
Нахожу, что в части оспаривания названного ответа заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, закрепляющего 2 отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку решение вопроса о законности оспариваемого ответа связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, данное требование подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства в соответствующем районном суде.
Требование Добржанской НА. о признании, что на протяжении всего периода своего действия п. 21 Инструкции от 3 мая 2011 г. являлся незаконным, не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Рассмотрение этих дел осуществляется по правилам гл. 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части».
Из содержания ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Свои доводы о незаконности в части Инструкции от 3 мая 2011 г., являющейся в настоящее время недействующей, заявитель вправе приводить при рассмотрении судом конкретного дела, связанного с оспариванием применения п. 21 Инструкции от 3 мая 2011 г.
Ставя вопрос о признании незаконным п. 20 Инструкции от 11 октября 2012 г., Добржанская Н.А. ссылается на то, что он запрещает принимать и проверять сообщения о совершенных преступлениях в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, если в этих сообщениях помимо несогласия с принятыми решениями заявители сообщают о преступлениях судей, прокуроров, следователей, дознавателей и иных органов и ставят вопрос о привлечении их к ответственности.
Аналогичное оспариваемому заявителем правовое регулирование содержала ранее действовавшая Инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденная приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - 3 Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. № 14, абз. 4 п. 33 которой закреплял, что поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Законность данного положения проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Кареева Е.С. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. по гражданскому делу № ГКПИ09-1542 в удовлетворении заявления отказано.
Учитывая высказанную судом правовую позицию по указанному делу, заявление Добржанской Н.А. в части оспаривания п. 20 Инструкции от 11 октября 2012 г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ (об отказе судьи в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ,
определил:
Добржанской Наталье Александровне в принятии заявления отказать.
Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно чеку-ордеру от 26 апреля 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /2( /^1 /%&%Ъ/ В.Ю. Зайцев