ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 & > На№ июля 2013 г. № Начальнику ФКУ ЛИУ-7 г. Цивильск, Чувашская Республика, 429900 11-Д13-27 от Прошу сообщить Трифоновой Елене Владимировне, что ее надзорная жалоба на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2010 года, по которому она осуждена по ч.З ст.ЗО, п.

«г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2010 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.

В надзорной жалобе Трифонова просит изменить указанные судебные решения, переквалифицировать ее действия и смягчить наказание. Утверждает, что была лишь пособником в приобретении наркотических средств, а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, поскольку после проведения первой проверочной закупки ее действия не были пресечены. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал невозможность применения положений ст.64 УК РФ.

Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности Трифоновой в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Ее действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Судом установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у 111111111111111111ПШЦЩ 13/0138530/001 Ц| || || || || |||| 11|| 2 Трифоновой сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки изложенным в жалобе доводам требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ при проведении проверочных закупок были соблюдены. Повторность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и требованиям закона не противоречит.

Надзорная жалоба Трифоновой с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, была предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации с изучением материалов уголовного дела и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам надзорной жалобы не имеется.

Приложение: на 16 листах.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В.Хомчик 13/0138530/001