ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№205-Д13-15 о возбуждении надзорного производства г. Москва «<%7» июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованное уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лиджиева А.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 августа 2012 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, бывший военнослужащий управления ФСБ России по Республике Калмыкия подполковник юстиции запаса Лиджиев Арсланг Владимирович, родившийся 10 января 1975 г. в г. Элисте Республики Калмыкия, судимый по приговору Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 г. и постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г. Лиджиев условнодосрочно освобожден от отбывания этого наказания. Неотбытая часть наказания составила 1 год 11 месяцев), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и 2 приговору Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 г. в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «подполковник юстиции».
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «Военностраховая компания». Судом постановлено взыскать с Лиджиева в пользу указанной страховой компании 33 943 366, 80 руб., из которых 24 269 789, 20 руб. в солидарном порядке с Ушановым ВВ., из которых 13 150 328, 20 руб. в солидарном порядке с Ушановым В.В.и Онкуляевым М.А.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
Лиджиев признан виновным в мошенничестве, то есть - в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации осужденный Лиджиев просит изменить состоявшиеся в отношении его судебные постановления.
В частности, в жалобе осужденный указывает, что суд, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, не учел, что постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 г. он был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 г.
Указанное постановление городского суда не отменено.
В этой связи автор жалобы считает, что вышеназванный приговор Московского гарнизонного военного суда должен исполняться самостоятельно, в противном случае это влечет повторное отбывание им ранее назначенного наказания, несмотря на наличие судебного решения о его условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в жалобе осужденный Лиджиев выражает несогласие с выводами суда в части решения по гражданскому иску, указывая на то, что приговор суда в этой части не мотивирован и не понятен.
Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, связанным с назначением наказания и разрешением гражданского иска.
Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он 3 признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.
При этом в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Полагаю, что приведенным требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда не соответствует, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений, приговором Московского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 г. Лиджиев был осужден к 4 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2011 г. с учетом постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г. Лиджиев условно-досрочно освобожден от отбывания указанного наказания. Срок неотбытой части наказания с учетом уточнений, внесенных постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г., составил 1 год 11 месяцев.
При вынесении обжалуемого приговора гарнизонный военный суд, руководствуясь правилами ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определил путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от 7 декабря 2010 г., засчитав в срок ранее отбытое наказание.
Между тем, по делу достоверно установлено, что в рамках настоящего уголовного дела Лиджиеву вменялось многоэпизодное преступление, которое было им совершено до вынесения приговора суда по первому делу.
Таким образом, срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по первому приговору не мог быть частично или полностью сложен.
В данном случае правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежали применению, поскольку в ч. 7 ст. 79 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условно-досрочного освобождения. Таких обстоятельств по делу не установлено. В таком случае приговоры по первому и второму делам должны исполняться самостоятельно.
В резолютивной части второго приговора суд должен был указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, а не применять правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Что же касается разрешенного судом гражданского иска, то полагаю, что приговор в этой части вынесен без учета фактических обстоятельств уголовного дела и не соответствует требованиям закона.
В частности, установленный судом порядок взыскания денежных средств с Лиджиева, Ушакова и Онкуляева в счет возмещения причиненного ими материального ущерба свидетельствует о неисполнимости данного судебного решения.
Присудив ко взысканию с Лиджиева сумму ущерба в размере 4 33 943 366, 80 руб., суд не мотивировал в приговоре этот вывод со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. При этом остались без внимания эпизоды его совместных преступных действий с другими лицами, в отношении которых вынесены приговоры другими судами.
Суммы, подлежащие согласно приговору суда взысканию в солидарном порядке с Лиджиева, Ушакова и Онкуляева (производства по уголовным делам в отношении последних были выделены в отдельные производства), не соответствуют вынесенным в отношении них приговорам в части разрешенных гражданских исков.
Исходя из изложенного, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда.
При рассмотрении данного уголовного дела судом надзорной инстанции также подлежат проверке и оценке иные доводы жалобы осужденного.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Лиджиева А.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 августа 2012 г.
Передать надзорную жалобу осужденного Лиджиева А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.
\\ Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И. Соловьев