ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-013-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Журавлева В.А.
Ситникова Ю.В.
Кулябина В.М.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гарбоконя В.Н., Зыкина В.А., Привалова В.А., адвокатов Данилиной О.В., Кабановой С.А. на приговор Томского областного суда от 13 августа 2012 года, по которому ГАРБОКОНЬ ВАДИМ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 14 января 1987 года в г.
Томске, судимый 30 января 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З п. «а», 119 ч.1 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден (в редакции Федеральных законов, указанных в приговоре) к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а,е» УК РФ (преступление от 20 мая 1 2007 года) на 17 лет, по ст. 167 ч.2 УК РФ (преступление от 20 мая 2007 года) на 3 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений назначено 18 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначенных по ст.69 ч.З УК РФ и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2009 года назначено 18 лет лишения свободы, а также 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
Также он осужден по ст. 105 ч.2 п. «а,е,ж» УК РФ (преступление от 6 октября 2009 года) к пожизненному лишению свободы, по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е,ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ (преступление от 6 октября 2009 года) на 3 года лишения свободы, по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре, по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ на 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре, по ст. 162 ч.З УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре.
На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2009 года и по совокупности приговоров, с учетом всех назначенных наказаний, окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре.
ЗЫКИН ВАДИМ АНДРЕЕВИЧ, родившийся 19 октября 1992 года в г.
Томске, неоднократно судимый, в том числе последний раз 14 мая 2010 года ( с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.5, 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, осужден (в редакции Федеральных законов, указанных в приговоре) к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а,е,ж» УК РФ на 6 лет 8 месяцев, по ст.ЗО ч.3,105 ч.2 п. «а,е,ж» УК РФ на 4 года 6 месяцев, по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.
2 На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ПРИВАЛОВ ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 7 июня 1995 года в г. Томске, несудимый, осужден (в редакции Федерального закона, указанного в приговоре) по ст.
162 ч.З УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба, с Гарбоконя В.Н. и Зыкина В.А в пользу Эм Николая Дмитриевича- 496 728 рублей 18 копеек солидарно, с Гарбоконя В.Н. в пользу муниципального образования «Город Томск» 2 548 332 рубля 60 копеек.
Постановлено взыскать компенсацию морального вреда: с Гарбоконя В.Н. пользу Ивановой Т.В. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Текаевой Н.В. в размере 500 000 рублей, в пользу Эм Николая Дмитриевича в размере 3 000 000 рублей, а также с Зыкина В.А в пользу Эм Николая Дмитриевича в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В. А., объяснения осужденных Привалова В.А., Зыкина В.А., Гарбоконя В.Н., выступление адвокатов Поддубного СВ., Шаповаловой Н.Ю., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор изменить, Гарбоконя и Зыкина от наказания по ст. 167 ч.2 УК РФ освободить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
признаны виновными: Гарбоконь и Зыкин в умышленном причинении смерти пяти лицам, покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенным общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога и повлекшем причинение значительного ущерба;
Гарбоконь и Привалов в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;
Гарбоконь также в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном общеопасным способом, в умышленном уничтожении и 3 повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, в совершении насильственных действий сексуального характера, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и изнасиловании этого лица, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены 20 мая 2007 года, 6 октября 2009 года, 16 и 18 мая 2010 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарбоконь указывает, что он никаких преступлений не совершал и его вина не доказана, приговор основан на предположениях, не допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что 20 мая 2007 года он находился дома, а во время совершения преступления в отношении Текаевой, 16 мая 2010 года он находился на даче. Полагает, что следствие необоснованно объединило в одном деле два преступления, от 20 мая 2007 года и от 6 октября 2009 года.
Также полагает, что на следствии Зыкин оговорил себя и его, поскольку страдает психическим заболеванием, Привалов оговорил его, так как является наркоманом и на него было оказано давление оперативными работниками, свидетель Сухенький оговорил его, потерпевшая Текаева могла ошибиться в личности напавшего на неё. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с видно - материалами по делу, а судья мог быть заинтересован в исходе дела. Просит отменить приговор и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления, либо направить его на новое судебное рассмотрение. Следует отметить, что в дополнении к жалобе он просит отменить приговор только по ст.105и167УКРФ.
Адвокаты Данилина О.В. и Кабанова С А в кассационных жалобах в защиту Гарбоконя фактически приводят аналогичные доводы и просят приговор отменить и дело в отношении их подзащитного прекратить за непричастностью к совершению преступлений. Кроме того, адвокат Данилина обращает внимание на то, что мотивом совершения поджога другим лицом 20 мая 2007 года могло быть освобождение территории под строительство, показания свидетеля Сухенького и потерпевшей Текаевой являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях. Гарбоконь и Зыкин на следствии оговорили себя под воздействием оперативных работников. Адвокат Кабанова также указывает, что из приговора не ясно, почему суд принял только показания осужденных и свидетеля Майера, которые они давали на предварительном следствии, а также принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно не ознакомил осужденного с видно материалами и отклонил ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить показания её подзащитного.
Осужденный Зыкин в кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней указывает, что преступлений не совершал, у него не было чувства мести и расправы с Вальковским. 6 октября 2009 года он находился 4 дома. На следствии он говорил себя под воздействием оперативных работников и следователя, также на следствии его оговорили свидетель Майер и Гарбоконь, который мог совершить это преступление и поэтому оговорить его. Вместе с тем указывает, что преступление могли совершить другие люди, которых обманывала жительница подожженного дома.
Следствие велось с нарушением уголовно - процессуального закона, его не обоснованно не проверили на детекторе лжи. Обращает внимание на то, что его необоснованно ограничили во времени при ознакомлении с материалами дела в суде. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его несовершеннолетнего возраста и требований ст.88 ч.б УК РФ.
Также полагает, что ему необходимо провести судебно - психиатрическую экспертизу и освободить в связи с невменяемостью. Просит приговор отменить, его оправдать или направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Привалов не оспаривая содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что оно является чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ст.88 ч.б УК РФ, просит об изменении приговора и смягчении наказания. В дополнении к кассационной жалобе он просит приговор отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления, поскольку в квартире Балашевых он не был, оговорил себя под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Негодин А.В. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы осужденных о том, что они преступлений не совершали и вина их не доказана несостоятельны.
Виновность Гарбоконя, Зыкина, Привалова в совершенных преступлениях доказана показаниями самих осужденных на предварительном следствии, а Привалова и в судебном заседании, потерпевших Ивановой, Сусловой, Лапинского, Богомоловой, Вальковского, Текаевой, Балашевых, свидетелей Майера на предварительном следствии, Реброва, Сухенького, Анохиной, Серебрякова, Текаевой Н.В., Исаевых, протоколами осмотра мест происшествия, актами о пожаре и заключениями пожаро - технических экспертиз, запиской Зыкина Гарбоконю, протоколом обыска и обнаружения у Гарбоконя стиральной машины, протоколами опознания Гарбоконя потерпевшими Текаевой А.А. и Балашевой О.В., детализацией телефонных переговоров, заключением комплексной медицинской комиссии в отношении потерпевшей Текаевой А.А., заключениями судебно - медицинских, генотипической, физико химической, трассологической, психолого - психиатрических экспертиз, 5 исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так из показаний свидетеля Сухенького в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе с выходом на место и на очной ставке с Гарбоконем, видно, что в мае 2007 года во время их с Гарбоконем поездки на такси, они заехали на автозаправку, где Гарбоконь в пластиковую бутылку набрал бензина и они приехали на улицу Пушкина. Там они подошли к дому № 48/7. В этом доме проживала Капырина А.М., с которой общался Гарбоконь. Гарбоконь сказал, что у него произошел конфликт с кем - то из жильцов дома и он хочет наказать их за это. После этого Гарбоконь вошел в подъезд и через некоторое время вышел оттуда с пустой бутылкой.
Затем он начал зажигать спички и бросать их в подъезд, который загорелся.
Он побежал с места возгорания, Гарбоконь бежал за ним и просил остановиться, но он убежал.
Доводы о том, что Сухенький оговорил Гарбоконя, с которым у него были нормальные отношения нельзя признать обоснованными, поскольку показания этого свидетеля - очевидца соответствуют обстоятельствам дела в части времени, места преступления, места очага пожара, и согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением экспертизы № 5403 о том, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и вероятном использовании светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо и другие), с детализацией телефонных переговоров, согласно которых на номер Капыриной 19 мая 2007 года поступило 4 звонка с телефона зарегистрированного на Гарбоконь Н.А. Сам Гарбоконь при его психическом обследовании в ответ на замечание медсестры о нарушении им режима с угрозой заявил: « Ну было 7 трупов, а будет 8...... В судебном заседании проверялись показания свидетелей защиты и версия о возможности совершения поджога 20 мая 2007 года другими лицами, в связи с застройкой земельного участка и она обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в приговоре. Нельзя согласиться и с доводоми о совершении преступлений другими лицами 6 октября 2009 года. В ходе предварительного следствия неоднократно допрошенные Гарбоконь и Зыкин, признавая вину, в том числе в явках с повинной, подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими поджога квартир в доме № 14 по ул.
Пушкина, ночью 6 октября 2009 года, с целью причинения смерти проживавшему по этому адресу Вальковскому Е.А. и возможно другим лицам. Ссылку в жалобах на то, что они вынуждены были оговорить себя под воздействием оперативных и следственных работников нельзя признать состоятельной, поскольку их показания, полученные с соблюдением требований закона и потому признанные допустимыми и достоверными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Майера на следствии, правильно оцененными судом, о том, что ночью в октябре 2009 года он на такси подвозил Гарбоконя и парня по кличке «Дурень» к ул.
Больничной г. Томска. Они попросили их подождать. Минут через 30-40 6 вернулся Гарбоконь и попросил его отъехать. Через некоторое время вернулся второй, и он их увез. Дня через три он вновь возил Гарбоконя и еще парня к тому месту. Из окна дома они вытащили стиральную машину, которая была в копоти. Гарбоконь сказал, что в этом доме сгорели алкоголики, и он решил забрать себе стиральную машину. После этого они уехали. Согласно протоколу обыска по месту жительства Гарбоконя обнаружена и изъята стиральная машина « 2апиз81 », которая, согласно показаниям потерпевшего Эм Н.Д. и свидетеля Анохиной через несколько дней пропала из сгоревшей квартиры. Так же показания осужденных на следствии согласуются с заключением пожаро - технической экспертизы, письмом Зыкина к Гарбоконю.
Доводы осужденного Гарбоконя о том, что он не мог совершить преступлений в отношении малолетней Текаевой А.А., так как в этот день находился на даче, опровергаются показаниям потерпевшей Текаевой А.А., обоснованно признанными допустимыми доказательствами, из показаний которой следует, что 16 мая 2010 года днем, незнакомый мужчина, в котором впоследствии она опознала Гарбоконя, насильно завел её в гараж и совершил в отношении неё, с использованием презерватива, насильственные действия сексуального характера и изнасилование. Кроме показаний потерпевшей и опознания ею осужденного, его вина подтверждается показаниями матери потерпевшей Текаевой Н.В., а также показаниями Привалова из которых следует, что на дачу с Гарбоконем он ездил 15, а не 16 мая 2010 года, кроме того 16 мая 2010 года около 23 часов он по просьбе Гарбоконя поджог гараж, чтобы уничтожить улики. В соответствии с заключением генотипической экспертизы на двух презервативах и марле с образцом жидкости из презерватива, изъятых с места происшествия обнаружена сперма Гарбоконя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины Гарбоконя в разбое. Эти доводы опровергаются показаниями на следствии и в суде потерпевших Балашевых, пояснивших о нападении на них с ножами, с целью завладения деньгами, двух молодых людей, в одном из которых Балашева О.В. опознала Гарбоконя, показаниями свидетелей Исаевых, признанием вины осужденным Приваловым, пояснившем о совершении преступления вместе с Гарбоконем, от чего он не отказывается и в судебном заседании кассационной инстанции, ссылаясь на то, что не писал дополнительной жалобы.
Доводы жалоб о том, что судом нарушены права осужденных Гарбоконя и Зыкова на защиту несостоятельны. Из материалов дела видно, Гарбоконь с видео материалами ознакомлен, а Зыкин ограничен во времени при ознакомлении с материалами в суде, обоснованно, с соблюдением требований закона. Нарушений при объединении в одном деле нескольких преступлений органами следствия не допущено. Полагать, что судья был заинтересован в исходе дела, оснований не имеется.
7 Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Зыкина о его невменяемости. Согласно заключению комплексной психолого психиатрической экспертизы Зыкин психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, которые в период совершения инкрименируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на момент проведения экспертизы Зыкин может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания.
Данная экспертиза проведена компетентными лицами с соблюдением всех необходимых требований. С учетом этого заключения, всех обстоятельств дела, суд обоснованно признал Зыкина вменяемым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гарбоконя, Зыкина и Привалова в совершении вышеуказанных преступлений.
Действия осужденных: Гарбоконя по ст. 105 ч.2 п. «а,е», 167 ч.2 (преступление от 20 мая 2007 года), 131 ч. 4 п. «б», 132 ч.4 п. «б», 105 ч.2 п.
«а,е,ж», 167 ч.2 ( преступление от 6 октября 2009 года), 162 ч.З УК РФ, Зыкина по ст. 105 ч.2 п. «а,е,ж», 167 ч.2 УК РФ, Привалова по ст. 162 ч.З УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Гарбоконя и Зыкина по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е,ж» УК РФ. Квалифицируя их действия таким образом, суд указал, что совершая поджог, Гарбоконь и Зыкин действовали с прямым умыслом на убийство двух лиц - Вальковского Е.А. и Богомоловой К.В., но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Однако из материалов дела следует и это установлено судом, что осужденные действительно, совершая поджог, желали смерти Вальковскому Е.А. Что касается Богомоловой К.В., которую осужденные фактически не знали и которой их действиями была причинена физическая боль не повлекшая последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о наличии у осужденных прямого умысла на убийство указанной потерпевшей. Не приведено фактически таких данных и в приговоре. При таких обстоятельствах действия Гарбоконя и Зыкина в этой части подлежат переквалификации со ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е,ж» УК РФ на ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «е,ж» ист. 116ч.1 УК РФ. Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных по ст. 116 ч.1 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, а такого заявления от потерпевшей Богомоловой К.В. не имеется, дело в этой части подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1 п.5 УК РФ.
8 При назначении наказания Гарбоконю, Зыкину, Привалову суд учел степень общественной опасности преступлений, часть из которых является особо тяжкими, личности виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, и наказание каждому назначил в соответствии с законом, Зыкину и Привалову с соблюдением требований ст.88 УК РФ, а Гарбоконю, с учетом особой тяжести преступлений, в виде пожизненного лишения свободы. Также правильно судом разрешены гражданские иски.
Наряду с этим, в настоящее время, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного Гарбоконю по ст. 167 ч.2 УК РФ (преступление от 20 мая 2007 года), Зыкину по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку со дня совершения ими указанных преступлений средней тяжести, прошло соответственно более шести лет и трех лет, то еть истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 ч.1 п. «б» и ст. 94 УК РФ. В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание о назначении Гарбоконю наказания по совокупности преступлений в виде 18 лет лишения свободы, на основании ст.69 чЗ УК РФ, а также на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Томского областного суда от 13 августа 2012 года в отношении Гарбоконя Вадима Николаевича и Зыкина Вадима Андреевича изменить, переквалифицировать их действия со ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,е,ж» УК РФ на ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «е,ж» и ст. 116 ч.1 УК РФ. Назначить наказание по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «е,ж» УК РФ Гарбоконю В.Н. в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Зыкину В.А. в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. По ст. 116 ч.1 УК РФ уголовное дело в отношении Гарбаконя В.Н и Зыкина В.А. прекратить на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшей. Освободить от отбывания наказания назначенного Гарбоконю В.Н. по ст. 167 ч.2 УК РФ (преступление от 20 мая 2007 года), Зыкину В.А. по ст. 167 ч.2 УК РФ ввиду истечения срока давности, на основании ст. 78 ч.1 п. «б», 94 УК РФ. Исключить указание о назначении Гарбоконю В.Н. наказания по совокупности преступлений в виде 18 лет лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ, а также указание о назначении наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначить Гарбоконю Вадиму Николаевичу пожизненное лишение свободы, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в приговоре.
9 На основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2009 года и по совокупности приговоров, с учетом всех назначенных наказаний, окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев, которое заключается в ограничениях указанных в прговоре.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «а,е,ж»; 30 ч.З, 105 ч.2 п. «е,ж» УК РФ путем частичного сложения назначить Зыкину В.А. 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда от 14 мая 2010 года окончательно назначить Зыкину В.А. 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Гарбоконя Вадима Николаевича, Зыкина Вадима Андреевича, а также этот приговор в отношении Привалова Владислава Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
10