ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 31 Д 13-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 3 0 » и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лизунов В.М. , изучив надзорную жалобу адвоката Асадуллина М.Р. на приговор Ленинского район ного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, кассаци онное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики 11 сентября 2012 года.
установил:
по указанному приговору Янбарисов Зинфир Назипович, родившийся 28 марта 1975 года в д. Сафарово Чишминского района Республики Башкортостан, не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и зани маться определенной деятельностью.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2013 года адвокату Асадуллину М.Р. отказано в удовлетворении над зорной жалобы, с чем 25 апреля 2013 года согласился председатель суда.
Янбарисов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркоти ческих средств и психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при изложенных в приговоре об стоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Асадуллин М.Р. оспаривает обоснованность осуждения Янбарисова, утверждает, что выводы суда не соответствуют факти ческим обстоятельствам дела, противоречивы, основаны на недопустимых до- 2 казательствах, считает, что судом были нарушены положения ст. 307 УПК РФ, при назначении наказания не приняты во внимание все обстоятельства по делу, в ходе проведения предварительного слушания было нарушено право Янбари сова на защиту, при кассационном рассмотрении не дана оценка всем доводам адвоката, дело рассмотрено формально.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Виновность осужденного в совершении указанного преступления под тверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно при веденных в приговоре, в том числе показаниями самого Янбарисова на предва рительном следствии, не отрицавшего своей причастности к незаконному обо роту наркотических средств и психотропных веществ; свидетельские показания Авреньева (сотрудника наркоконтроля), согласно которым в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что Янбарисов через сеть Ин тернет предлагал приобретать у него наркотические средства и психотропные вещества, в этой связи было принято решение сначала о проведении ОРМ « оперативный эксперимент», а после установления места жительства Янбарисо ва - наблюдение, в тот же день осужденный был задержан и при нем, а позже и в ходе обыска по месту его жительства были обнаружены наркотические сред ства и психотропные вещества; также при осмотре и обыске были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, нетбук, сотовые телефоны, блокноты с записями, сим-карты, данные которых, согласно заклю чениям экспертов, объективно свидетельствовали о виновности Янбарисова в совершении преступления.
Всем исследованным доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, до пустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, том числе результаты оперативно-розыскной деятельности в связи с чем нельзя согласиться с доводами автора жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Несостоятельны доводы адвоката о нарушении ст. 307 УПК РФ ввиду от сутствия доказательств вины осужденного, неустановления места, времени его совершения в части незаконных приобретения и перевозке наркотических средств и психотропных веществ, поскольку совершение указанных преступле ний Янбарисову в вину не вменялось и за это он не осужден.
Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, поскольку все возникшие по делу версии, в том числе о неосведомленности Янбарисова, что он занимался сбытом запрещенных к обороту предметов, а также их добро вольной выдачи, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, как несо стоятельные, а причины противоречий выяснены.
3 Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Янбарисову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым. Вопреки указанному в жалобе, были учтены все имеющие существенное значение для назначения обстоятельства, выводы суда мотивированы.
Из дела видно, что на предварительном слушании, после разъяснения Ян барисову его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РС^он заявил, чтобы его инте ресы в ходе судебного разбирательства защищал адвокат Юмагулов М.Г., от которого поступило устное заявление о невозможности его участия и просьбой провести предварительное слушание без него. При решении судом вопроса о возможности проведения судебного заседания без защитника, своевременно из вещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил Янбарисов, что он не возражает, поскольку они этот вопрос обсуждали. Кроме того, кассаци онная инстанция обоснованно отметила, что отсутствие адвоката на предвари тельном слушании не может влиять на законность и обоснованность приговора и не может влечь его отмены по этим основаниям.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Чувашской Республики соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определе ния, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Асадуллина М.Р.
на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Чувашской Республики 11 сентября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .М. Лизунов