ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-325
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Авдейчика Германа Степановича об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Авдейчик Г.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (ошибочно указано «жалоба»), в котором, ссылаясь на незаконное бездействие должностных лиц органов следствия и прокуратуры по факту хищения его имущества, просил привлечь данных лиц к ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния. Также просил возместить причинённый материальный ущерб и компенсировать моральный вред.
Определением судьи от 6 мая 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Авдейчик Г.С, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, принять заявление к 2 рассмотрению и передать его документы для рассмотрения в Следственный комитет Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных к нему документов усматривается, что фактически Авдейчик Г.С.
выражает несогласие с действиями (бездействием) должностных органов следствия и прокуратуры по его заявлению о преступлении по факту хищения имущества.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Следовательно, проверка законности указанных постановлений и иных решений и действий (бездействия) органов следствия и прокуратуры не может быть проведена ни в рамках гражданского судопроизводства Верховным Судом Российской Федерации, ни Следственным комитетом Российской Федерации, о чём просит в своей жалобе заявитель.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о невозможности рассмотреть и разрешить заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Утверждение Авдейчика Г.С. в дополнении к частной жалобе о том, что приложенные им документы в количестве 845 листов в четырех папках необоснованно отосланы ему обратно, к тому же по адресу, по которому заявитель не проживает, а именно: г. Зеленоград, 11 микрорайон, корп. 11/13, кв.58, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения, поскольку указанные выше документы не являются необходимыми для рассмотрения частной жалобы заявителя в Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сопроводительному письму 3 Верховного Суда Российской Федерации все документы заявителя отосланы на верный адрес - г. Москва, ул. Беловежская, д. 3, кв. 97.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Авдейчика Германа Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /0^? уу, / / А.И. Федин А.М. Назарова В.П. Меркулов