ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-327
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Садыма Олега Федоровича об оспаривании Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Садым О.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Федерального закона от 30 декабря 2012 г.
№ 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закона), указывая на то, что данный закон противоречит Конституции Российской Федерации.
Определением судьи от 24 апреля 2013 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Садым О.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, поскольку считает, что оно должно быть рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации на основании ст. 27, 29, 33, 251, гл. 3 и подраздела III ГПК РФ. Также Садым О.Ф. указывает на то, что не обращался в суд «к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям», то есть ранее заявитель просил признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный Закон от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а в рассматриваемом на данный момент заявлении Садым О.Ф. просит признать не соответствующим Конституции РФ именно указанный выше Закон. Таким образом, заявитель считает, что обжалуемым определением нарушены гарантии государственной и судебной защиты * его прав и свобод, предусмотренные ст. 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, ст.1 и 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Садым О.Ф. оспаривает Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как противоречащий Конституции Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Садым О.Ф. ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, то есть с требованиями о признании именно федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, и вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2013 г. № АКПИ13-84 ему было отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении вывод судьи о невозможности рассмотреть повторное заявление Садыма О.Ф. в порядке гражданского судопроизводства правомерен.
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
3 Довод Садыма О.Ф. в частной жалобе о том, что его заявление должно быть рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения, поскольку основан на неправильном толковании закона., Так, согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации, федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Также на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гл. 24 Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, на что он указывает в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ; Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Садыма Олега Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий /^Йк^Ъ(^1 Члены коллегии %%.
^"^" ^ _ >един А.М.Назарова В.П. Меркулов