ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-КГ13-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «о 0» июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы истребованного гражданского дела и жалобу Кисленко Андрея Николаевича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу об оспаривании Кисленко действий (бездействия) командира войсковой части 16544, руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия», руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с порядком выплаты заявителю денежного довольствия,
установил:
Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г.
заявление Кисленко удовлетворено частично.
Судом на командира войсковой части 16544 возложена обязанность издать приказы о выплате заявителю премий за образцовое выполнение воинского долга за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 9 200 рублей, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2012 года в размере 10 505 рублей, о возмещении убытков в связи с этими нарушениями в размере 283 рублей 80 копеек, а также о выплате материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года. Также суд обязал руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить заявителю денежное довольствие за февраль-апрель 2012 года по должности заместителя командира мотострелкового горного батальона по вооружению войсковой части 44822.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г.
решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о 2 производстве ему дополнительной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.
№1174, отменено. Суд признал бездействие командования в этой части незаконным, обязав командира войсковой части 16544 подготовить проект приказа на осуществление ему этой выплаты, исходя из размера оклада по вышеуказанной должности за период с 1 января по 16 мая 2012 года.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2013 г. отказано в передаче жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Кисленко утверждает, что суд, разрешив дело, не рассмотрел вопрос о законности бездействия командования по перерасчету денежного довольствия. Суд не отреагировал на эти нарушения и не вынесен в адрес должностного лица частное определение.
Кроме того, оспариваемые судебные акты вынесены по иному предмету спора (о признании бездействия командира войсковой части 16544 по изданию отдельных приказов по выплате денежного довольствия).
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, заявитель полагает, что ему незаконно отказано в удовлетворении ряда его требований в связи с истечением процессуального срока.
Автор жалобы считает, что отказ в выплате ему надбавки за особые условия боевой подготовки противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729.
По мнению Кисленко, выплата полевых должна производиться исходя из размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 43. Невыплата надбавок за работу с секретными сведениями, за особые условия службы, за классную квалификацию также является нарушением его прав.
В жалобе автор обращает внимание на то, что судом не соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9, так как допущенные в отношении него нарушения не устранены.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу достоверно установлено, что Кисленко проходил военную службу в должности заместителя командира мотострелкового горного 3 батальона по вооружению войсковой части 44822, которая в декабре 2009 года связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями была переформирована в войсковую часть 16544.
При этом Кисленко в установленном порядке не освобождался от занимаемой воинской должности и не зачислялся в распоряжение.
Между тем, денежное довольствие ему выплачивалось как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.
В связи с истечением срока нахождения в распоряжении командования с 1 ноября 2010 г. заявителю прекращена выплата денежного довольствия.
Решениями Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 г. и 11 августа 2011 г. соответственно на командира войсковой части 16544 возложена обязанность издать приказы о выплате Кисленко денежного довольствия за период с 1 ноября 2009 г. по 18 марта 2011 г. и с 1 ноября 2010 г. по 11 августа 2011 г. как военнослужащему, проходящему военную службу на должности.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своих прав на перерасчет денежного довольствия и получение иных выплат за указанные периоды Кисленко узнал не позднее марта и августа 2011 года.
С заявлением об оспаривании действий командования в этой части заявитель обратился в суд только 16 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Уважительные причины пропуска данного срока в судебном заседании не установлены, не приведены они и в жалобе.
Судом применительно к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200 правильно отказано в удовлетворении требования Кисленко о выплате надбавки за особые условия боевой подготовки в связи с расформированием 42 гвардейской мотострелковой дивизии, в которую входила войсковая часть 44822.
Кроме того, руководствуясь подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», суд обоснованно исходил из того, что заявителю не положена предусмотренная данным постановлением надбавка к денежному довольствию в размере двух месячных окладов.
Судом установлено, что войсковая часть 44822, в которой заявитель проходил военную службу, не отнесена к числу тех воинских частей, военнослужащим проходящим службу в которых производится эта выплата.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель фактически выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, не установлено, а поэтому с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 не имелось оснований для выплаты заявителю денежного довольствия с повышенным коэффициентом.
4 В соответствии с Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г.
№ 1198, Кисленко, которому в 2007 году присвоена квалификация «специалист 3 класса», впоследствии классную квалификацию в установленные сроки не подтверждал.
В связи с этим судом правомерно отказано в признании за Кисленко права на выплату, предусмотренную ч. 15 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
Также по делу не установлено обстоятельств, подтверждающих работу Кисленко со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты ему надбавки в соответствии со ч.17 ст. 2 указанного Федерального закона.
Согласно п. 3 Правил выплат ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, надбавка выплачивается военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.
Вместе с тем, как установлено судом, заявитель в оспариваемый период фактически руководство мотострелковым горным батальоном войсковой части 44822 не осуществлял, к исполнению обязанностей по другой воинской должности в воинской части 16544, для которой установлена данная надбавка, не допускался.
Кроме того, заявителю за каждый день нахождения в служебной командировке выплачивались суточные в размере 300 рублей, что не противоречит постановлениям Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729, установившему размер суточных - 100 рублей, 9 февраля 2004 г. № 65 о выплате полевых (суточных) в трехкратном размере от установленной нормы военнослужащим, проходящим службу на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Что же касается остальных требований заявителя, в том числе тех, которые признаны судами первой и второй инстанций обоснованными, то выводы судебных инстанций относительно этих требований являются мотивированными и сомнений в своей законности не вызывают. Все обстоятельства дела, связанные с их разрешением судами полно изложены и тщательно проверены с учетом конкретных норм закона.
Установленные судами нарушения прав заявителя устранены.
5 Утверждение автора жалобы о том, что обжалуемое решение суда вынесено по иному спору, отличному от заявленного Кисленко, опровергается материалами настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 2, 143-144, 156-157, 192, 212).
В целом, доводы жалобы были известны судам и правомерно отклонены.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ могли бы повлечь за собой их отмену или изменение, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Кисленко Андрея Николаевича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ / _ \&^1 А.И. Соловьев