ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №212-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы < г. Москва ЫЛ) > > и ю л я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив надзорную жалобу осужденного Чупакова С.Г. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 августа 2012 года,
установил:
По приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 года Чупаков Сергей Геннадьевич, родившийся 11 октября 1975 года в с.
Большая Орловка Мартыновского района Ростовской области, ранее не судимый, на военной службе по контракту с 1993 г., осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В удовлетворение гражданского иска с Чупакова присуждено взыскать 591 600 рублей в доход государства.
2 Чупаков С.Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Как признал установленным суд, начальник штаба части Чупаков, получив в военной прокуратуре у помощника военного прокурора протест от 29 марта 2010 г. о необходимости приведения в соответствие с законом подготовленного им ранее приказа по части, в установленном порядке его не зарегистрировал и командиру части не доложил. Внеся необходимые изменения в приказ, Чупаков не указал, что они вносятся на основании протеста прокурора.
Поскольку, в соответствии с п. 7 приказа Министра обороны РФ № 400-А от 17 декабря 2009 г., наличие опротестованного приказа командира части является основанием для прекращения дополнительной выплаты по итогам работы за год, Чупаков должен был направить документы на прекращение данной выплаты вышестоящему командованию, однако этого не сделал. В связи с этим командиру части данная ежемесячная выплата не была прекращена, в результате чего он незаконно получил 591 600 рублей.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 14 августа 20120 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.
Постановлением судьи Балтийского флотского военного суда от 9 ноября 2012 года, с которым 25 декабря 2012 года согласился председатель окружного военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы Чупакова С.Г. отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы Чупакова С.Г. о пересмотре судебных постановлений также отказано.
В надзорной жалобе осужденного Чупакова С.Г. указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и не обоснованными по следующим основаниям:
- в основу обвинения положены не его показания в судебном заседании, а показания на предварительном следствии, от которых он отказался с приведением мотивов такого отказа;
- свидетели обвинения Махнев и Сукманова являются сотрудниками прокуратуры, на которых лежит ответственность за утрату протеста 3 прокурора, поэтому их показания, как заинтересованных лиц, не могут считаться доказательствами;
- показания свидетелей Быкова и Заварзина основаны лишь на его словах, от которых он отказался, в связи с чем подтверждать его вину не могут;
- суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля защиты Эфендиева;
- оправдательный приговор, вынесенный в отношении него ранее, является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны РФ, офицеры допустившие издание приказов с нарушением, при определенных условиях, включаются в списки на получение дополнительных выплат;
- суд неправильно признал его должностным лицом, исполняющим административно-хозяйственные функции и каких-либо причин скрывать наличие протеста прокурора от командира части у него не было;
- вопреки указанию в приговоре суда, он не обладал юридическими познаниями и не был осведомлен о порядке опротестования прокурорами правовых актов;
- ссылка суда на заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является необоснованной, поскольку оно не является объективным и не может быть признано надлежащим доказательством;
-показания свидетеля Костина, который допрашивал его в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не могут считаться доказательством;
- поскольку командир части и он с 1 января 2011 г. лишены дополнительных выплат, какого-либо ущерба государству не причинено и ущерб с него взыскан необоснованно;
- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми;
- судебное заседание велось с обвинительным уклоном и суд ограничил его право на предоставление доказательств со стороны защиты;
- судом допущены нарушения процессуального законодательства при назначении и производстве психофизиологической экспертизы;
- судом допущены нарушения требований процессуального закона при подаче и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;
4 - обжалуемое кассационное определение постановлено незаконным со ставом суда;
- прямых доказательств получения им протеста прокурора не имеется, в связи с чем неустранимые сомнения в его виновности суд обязан был истолковать в его пользу, а не в пользу обвинения. Надзорное постановление судьи окружного суда не отвечает на доводы его жалобы и является необоснованным;
В заключение жалобы ее автор просит отменить обжалуемые судебные постановления и оправдать его.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении обвинительного приговора суд должен решить, является ли вмененное обвиняемому в вину деяние, преступлением (п.З ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Для этого судом должно быть установлено, что в действиях виновного содержатся все предусмотренные ст. 14 УК РФ признаки преступления.
Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое совершается с прямым умыслом, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось существенное нарушение его действиями охраняемых законом интересов государства.
Суд в приговоре указал, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства Чупаковым выразилось в нарушении основополагающего принципа бюджетной системы Российской Федерации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленного в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ.
Однако в приговоре суд не привел каких-либо доказательств того, что совершенные Чупаковым действия преследовали нарушение указанных интересов государства.
Общественная опасность, как признак преступления, должна характеризоваться определенными объективными последствия совершения преступления.
По данному делу суд, на основании заключения бухгалтерской экспертизы, признал в качестве таких последствий необоснованную выплату командиру части дополнительных выплат с мая 2010 г. в сумме 591 600 рублей.
5 Однако при этом суд не учел, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 400-А от 17 декабря 2009 г., основанием для прекращения дополнительных выплат является не протест прокурора, а решение специально создаваемых комиссий Министерства обороны РФ, которые в установленном порядке рассматривают вопросы о производстве данных выплат и по результатам проверки принимают решение о продолжении выплат или об их прекращении.
Как установлено по делу, по дополнительной выплате командиру части в 2010 г. каких-либо решений комиссией Министерства обороны РФ не принималось.
Эксперт бухгалтер в своем заключении указал, что с мая 2010 г.
командиру части должна была прекратиться ежемесячная дополнительная выплата, что является лишь его предположением, поскольку бесспорных данных о том примет ли комиссия решение о прекращении выплаты или нет, а если выплата будет прекращена, то с какого месяца, не имеется.
На этом же предположении основали свой вывод органы следствия и суд.
При таких данных сделать определенный вывод о наличии или отсутствии материального ущерба по делу, а также о его размере не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием определения, если этим судьей уже принимались решения по затронутым в жалобе или представлении вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, что определенным образом связывало бы судью при принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения и в связи с этим ставило бы под сомнение законность и обоснованность решения.
В определении от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации по этому поводу также подчеркнул, что положения ч.
2 ст. 63 УПК РФ не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Иное их толкование в правоприменительной практике не допускается.
6 Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2012 года в его рассмотрении в суде кассационной инстанции принимал участие судья Балтийского флотского военного суда Глухоедов СИ.
Между тем этот же судья участвовал в предыдущем рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке (6 декабря 2011 года), по итогам которого был отменен оправдательный приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года в отношении Чупакова С.Г.
При этом в обоснование принятого 6 декабря 2011 года с его участием решения кассационной инстанции было указано, что судом первой инстанции была дана односторонняя оценка доказательств, оставлены без надлежащей оценки доказательства обвинения, а также судом неправильно указаны основания оправдания Чупакова.
Вместе с тем, часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Однако судья Глухоедов СИ.
повторно принял участие в кассационном рассмотрении уголовного дела после отмены оправдательного приговора, вновь решая вопросы, связанные с анализом и оценкой фактических обстоятельств содеянного виновным и оценкой имеющихся в деле доказательств, по которым этим судьей уже принималось соответствующее решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении в кассационном порядке уголовного дела Чупакова С.Г., было нарушено его право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, в связи с чем кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 14 августа 2012 года в отношении Чупакова С.Г. подлежит отмене, а дело передаче на новое кассационное рассмотрение.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного, подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 7 постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года в отношении Чупакова Сергея Геннадьевича.
2. Возбудить по надзорной жалобе осужденного Чупакова С.Г. над зорное производство и передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Балтийского флотского военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В В . Хомчик