ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-АПУ 13-31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Боровикова В.П.
Фетисова СМ. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Стручёве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Носара ПА. на приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 года, которым Носар Петр Алексеевич, 9 июля 1975 года рождения, уроженец с.Кольчино Мукачевского района Закарпатской области, не судимый, - осуждён к лишению свободы:
1) по п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) на 9 (девять) лет; 2) по п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) на 9 (девять) лет; 3) по п.«в» ч.З ст.!32 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) на 9 (девять) лет; 4) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) на 12 (двенадцать) лет; 5) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ) на 12 (двенадцать) лет; 6) по п.«б» ч.4 ст.!32 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215ФЗ) на 12 (двенадцать) лет; 7) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре; 8) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре;
2 9) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре; 10) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре; 11) п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре;
12) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре; 13) по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в период отбывания которого ему установлены ограничения, указанные в приговоре.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Носару П.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Носара П.А. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Носар П.А. признан виновным и осужден за 13 преступлений - насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, 15 апреля 2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Судом установлено, что преступления совершены в период с 11 сентября 2006 года по 28 февраля 2012 года в городе Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Носар просит пересмотреть приговор и уголовное дело. Он указывает о своей невиновности и нарушении его прав в судебном заседании. Суд не рассмотрел должным образом и не удовлетворил его ходатайство об отводе адвоката, обслуживавшего следственные органы и не осуществлявшего защиту. Заключение судебно - медицинской экспертизы №2129 от 26 июня 3 2012г. опровергает утверждение потерпевшей о совершении в её отношении сексуальных действий, что судом не учтено. Не принята во внимание судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей №398 от 18 октября 2012г., из которой следует, что психическими расстройствами она не страдала. Указание эксперта о нежелательности участия потерпевшей в судебном заседании противоречит другим выводам эксперта. Данное заключение не доказывает, что в отношении потерпевшей применялось насилие. Утверждение эксперта и суда о беспомощности потерпевшей необоснованно. Потерпевшая его оговорила. Её показания ничем не подтверждаются. Нарушена презумпция невиновности.
В возражениях государственный обвинитель Корнев В.С просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки доводам осуждённого о нарушении презумпции невиновности, виновность Носара в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре:
показаниями потерпевшей Хороших СИ. о совершенных подсудимым в отношении неё деяниях, которые подтверждаются показаниями её законного представителя Хороших М.М., свидетелей Хороших В.И., Петуховой Е.И. и Петухова М.И.; показаниями самого Носара П.А. в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал о совершении в отношении потерпевшей сексуальных действий (т.1 л.д. 18-25, 26-31, 77-84, т.2 л.д. 1-5);
заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.208214); протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятого при этом ОУО-диска, содержащего видеозапись порнографического содержания (т.1 л.д. 101-110, т.2 л.д.10-16); справкой Иркутской государственной сельскохозяйственной академии о периодах времени нахождения матери потерпевшей на учебных сессиях в г.Иркутске (т.2 л.д.7) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.
Показания обвиняемого, противоречащие указанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, судом тщательно 4 исследовались и были отвергнуты в соответствии со ст.307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осуждённого, утверждавшего о своей невиновности, исследовалось заключение судебно - медицинской экспертизы №2129 от 26 июня 2012г., согласно которому на эту дату у потерпевшей телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 147).
Судебная коллегия полагает, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осуждённого.
С учётом показаний потерпевшей о попытках Носара осенью 2009г., в марте 2010г. и мае 2011г.совершить с ней сексуальные действия в задний проход, кроме иных посягательств, указанных в приговоре, принимая во внимание показания осуждённого во время предварительного следствия о том, что он пытался заниматься анальным сексом с потерпевшей, длительность времени, прошедшего до её освидетельствования, а также показания судебно - медицинского эксперта Телегиной Л.В. в суде первой инстанции о том, что в случае действий, вменяемых осуждённому, телесные повреждения могут отсутствовать, его доводы коллегия признает несостоятельными.
Возможность оговора потерпевшей обвиняемого, а также самооговора в приговоре изучена и обоснованно отклонена.
Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела данных, свидетельствующих о ложности показаний потерпевшей и оговоре ею Носара.
Квалификация правильная.
действий осуждённого Носара П.А.
судом дана Согласно копии свидетельства о рождении потерпевшая родилась 15 апреля 2000 года (т.2 л.д. 151). Из материалов дела видно, что Носар П.А.
знал о малолетнем возрасте потерпевшей. Вопреки доводам осуждённого, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе о нежелательности участия потерпевшей в судебном заседании, противоречий не имеет. Из заключения следует, что потерпевшая по своему психическому состоянию, в силу малолетнего возраста и личностных возрастных особенностей (подчиняемости, внушаемости и растерянности) не могла оказывать сопротивление (т.1 л.д.208-214). То обстоятельство, что согласно указанному экспертному заключению потерпевшая психическими расстройствами не страдала, не исключает её беспомощного состояния во время совершения в её отношении преступлений.
5 С учётом изложенного ссылки осуждённого на необоснованность квалификации его действий как насильственных и с использованием беспомощного состояния потерпевшей не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого, влекущих отмену приговора, не имеется.
Как следует из материалов дела, адвокат Рендоренко Н.Н. осуществлял по назначению свои полномочия по защите интересов Носара П.А. с его согласия. Заявлений и ходатайств обвиняемого в связи с работой адвоката, в том числе об его отводе, в материалах дела не содержится. Адвокат добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, активно защищая интересы Носара П.А. во время предварительного следствия и в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиции защитника с мнением Носара П.А., нарушении адвокатом УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в данном деле, не установлено.
В связи с этим доводы осуждённого Носара П.А. о том, что адвокат Рендоренко Н.Н. не осуществлял его защиту и не был отведён судом, признаются несостоятельными.
Показания потерпевшей в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст.281 УПК РФ. С учётом того, что сторона защиты не указала о том, для исследования каких именно вопросов, ранее не выясненных у несовершеннолетней потерпевшей, было заявлено ходатайство об её вызове, председательствующий отклонил его обоснованно (т.4 л.д. 112).
Как видно из материалов дела, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
6 Данных о нарушении установлено.
судом принципа состязательности сторон не Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 389 20 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2013 года в отношении Носара Петра Алексеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня оглашения.
Председательствующий # "