ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-АПУ13-30сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Боровикова В.П.
судей Ермолаевой Т.А.,Фетисова СМ.
при секретаре Стручеве В.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Безуглова Н. В. на приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 года , по делу рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, по которому Безуглов Николай Владимирович , родившийся 23 ноября 1973 года в г.Красноярске осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением на него в указанный период обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории г. Вихоревка Братского района Иркутской области без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях .
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Безуглова Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, выступление адвоката Курлянцевой Е.В. , поддержавшей позицию подзащитного , выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 17 июля 2012 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 2 на участке местности между домами № 39 и № 41 по ул. Войкова г. Тулуна Иркутской области Безуглов Н.В., осознавая, что Кондакова Е.А. 01.10.2004 года рождения и Клус А.Е. 14.08.2002 года рождения не достигли двенадцатилетнего возраста, показал потерпевшим свой обнаженный половой член и предложил им за денежное вознаграждение обнажить свои половые органы.
Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Безуглов Н.В.признан виновным в насильственных действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безуглов Н.В.выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Просит приговор отменить, указывает на отсутствие доказательств его вины, утверждает, что свидетель Дроздов давал ложные показания, недостоверными являются показания потерпевших, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертизы по делу не проводились. Он утверждает о непричастности к преступлению, о том, что лишь проходил мимо места преступления и его алиби не проверено, считает, что коллегия присяжных заседателей дело рассмотрела односторонне и фактически продублировала неправильные выводы органов следствия относительно квалификации его действий, что повлекло чрезмерно суровый приговор. Вместе с тем, ссылается на то, что в его действиях отсутствовало насилие, потерпевшим он не угрожал и не применял насилия, не причинил никакого вреда их здоровью . Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, просит переквалифицировать его действия на ст. 135 УК РФ и назначить наказание соразмерно содеянному.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований , предусмотренных ч.2 ст.379 УПК РФ для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, избранного Безугловым Н.В.для рассмотрения дела в отношении него, а также порядок обжалования приговора ^остановленного с участием присяжных заседателей, Безуглову Н.В. были разъяснены в установленном законом порядке.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания свидетелей, 3 исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, оценка которых в соответствии с требованиями ст.343УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей.
Ссылка на то, что малолетние потерпевшие не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не ставит под сомнение их допустимость.
В соответствии с ч.2 ст. 191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до 16 лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
При разъяснении им процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.42 и 56 УПК РФ малолетним потерпевшим была разъяснена необходимость давать правдивые показания. Допрошены малолетние потерпевшие с участием законных представителей и педагога.
Допустимость протокола опознания свидетелем Дроздовым А.Н.осужденного Безуглова Н.В.(т1лд. 160-166) сторонами не оспаривалась.
Оценка всех исследованных доказательств, в том числе и показаний малолетних потерпевших Клус А.Е. и Кондаковой Е.А., свидетеля Дроздова, правдивость которых оспаривает осужденный в жалобе, с точки зрения их достоверности или недостоверности, в силу ст. 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей.
В связи с этим доводы осужденного о недоказанности его вины и о недостоверности тех или иных доказательств, не могут являться основанием к отмене приговора.
Вопросный лист соответствует требованиям ст.338 УПК РФ. У сторон не имелось замечаний и предложений по формулировкам вопросного листа и предложений о постановке новых вопросов.
Напутственное слово председательствующего по делу судьи также соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Стороны не имели возражений и замечаний по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности .
Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о том, что напутственное слово имело обвинительный уклон,безосновательны.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Оснований для вывода о том,что стороной государственного обвинения было оказано в прениях давление на присяжных заседателей ,не имеется.
Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.ст.350-351 УПК РФ. В нем содержится ссылка на вердикт присяжных заседателей, изложены обстоятельства совершения преступлений, обоснованы выводы суда 4 в части юридической оценки действий осужденного и назначенного ему наказания.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст. 135 УК РФ безосновательны. Суд квалифицировал действия Безуглова Н.В. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ согласно фактическим обстоятельствам ,признанным доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей.Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, Кондакова Е.А. и Клус А.Е.
в силу малолетнего возраста( 7 и 9 лет) , личностной незрелости, неосведомленности в вопросах взаимоотношения полов не могли понимать характер и значение совершаемых в отношении них действий (т. 1 л.д. 85-89, л.д. 99-103). О малолетнем возрасте потерпевших свидетельствовал и внешний облик потерпевших. Согласно примечанию к ст. 131 УК РФ, лицо, не достигшее двенадцатилетнего возраста, в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. 60-63 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. Назначенное в соответствии с минимальной санкцией закона ,по которому осужден Безуглов Н.В. ,наказание является соразмерным содеянному ,и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила :
приговор Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 года в отношении Безуглова Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий