ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу по иску Гарунова Магомеда Абдурахмановича к ООО «Судостроительносудоремонтный завод им. А.П. Гужвина» о взыскании долга по договору займа, процентов,
установил:
Гарунов М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 марта 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он (Гарунов М.А.) предоставил ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им А.П. Гужвина» заем в размере 20 000 000 руб. по 25% годовых.
Срок возврата займа установлен не позднее 30 апреля 2011 г., однако до настоящего времени сумма займа и процентов не возвращены, а потому просил суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» в судебном заседании иск не признал, указав, что денежные средства по договору займа истцом ответчику переданы не были, а потому у ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» не имеется обязательств перед истцом по возврату долга.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2012 г., иск удовлетворен.
2 0 0 0 «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 31 мая 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2010 г. между Гаруновым М.А. и ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» был заключен договор займа №16/1, согласно которому Гарунов М.А. предоставил заемщику заем на сумму 20 000 000 руб.
под 25 % годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 апреля 2011 г (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора предоставление суммы займа производится в соответствии со ст. 3 договора. Остальные договоры займа, заключенные между заимодавцем и заемщиком теряют свою силу.
В соответствии с п. 3.2 ст. 3 заимодавец должен предоставить заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика.
1 декабря 2010 г. ООО « Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» получено требование Гарунова М.А. о возврате суммы долга и процентов по договору, которое осталось без ответа.
Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 марта 2010 г. между Гаруновым М.А. и ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» задолженность последнего составляет 20 000 000 руб.
3 Таким образом, актом сверки по договору займа от 1 марта 2010 г.
подтверждается факт получения денежных средств в размере 20 000 000 руб.
ответчиком от Гарунова М.А.
Кроме того, как указал суд, передача денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Зайцевой Л.А., работавшей главным бухгалтером ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.
Гужвина» в период с 1 апреля 2008 г. по 31 июля 2009 г. и пояснившей, что Гаруновым М.А. ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П.
Гужвина» в 2008-2010 г.г. постоянно передавались наличными деньги на зарплату и ремонт судов, приход которых отражался в бухгалтерских документах, журнале-ордере, главной книге.
По мнению суда, ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа от 1 марта 2010 г. между ним и истцом, а также акты сверок, представленные в материалы дела, потому исковые требования подлежали удовлетворению.
С назваными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
Между тем, как указывает заявитель, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
4 Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, суд принял доказательства (акт сверки взаимных обязательств от 1 марта 2010 г. и свидетельские показания бывшего главного бухгалтера ответчика), которые не подтверждают передачу денег именно по договору от 1 марта 2010 г.
Как указывается в кассационной жалобе, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК
определил:
кассационную жалобу ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^^ Судья Верховного Суда Российской Федерации | ^х^Х.
^^С\< В В . Горшков