ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Ремонтненского района Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2012 г. по делу по иску Сидоренко Сергея Анатольевича к Управлению социальной защиты населения администрации Ремонтненского района Ростовской области о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью, индексации задолженности, назначении ежемесячной выплаты суммы возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко С.А. обратился в суд с иском к ответчику об индексации сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2002 г., обязании ответчика выплачивать ему ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 1999 г. истцу назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 658, 61руб., которая в добровольном порядке ответчиком не индексировалась.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2003 г. суд произвёл индексацию ежемесячных платежей, выплачиваемых истцу на основании пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г.
№1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 2 500 руб. с 2 применением индексов изменения величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области, определив размер ежемесячной суммы возмещения вреда с 1 апреля 2003 г. 3937 руб. и взыскав задолженность за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2003 г. Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 г. удовлетворено заявление Сидоренко С.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 8 апреля 2003 г. отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2012 г. отменено определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 г., производство по делу по заявлению Сидоренко С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда прекращено. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 мая 2012г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2012 г.
отменено, оставлено без изменения определение Ремонтненского районного суда от 6 декабря 2011 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2003 г. При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму возмещения вреда за период с 1 января 2002 г. по 30 июня 2012 г. в размере 1 243 955, 78 руб., индексацию недополученной суммы возмещения вреда здоровью за указанный период в размере 693 976,11 руб., назначить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 1 июля 2012 г. в размере 23 572,18 руб. При этом истец сослался на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена незаконность бездействия ответчика, не осуществившего индексацию суммы возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 г. на коэффициент минимального размера оплаты труда. Истец просил суд проиндексировать суммы возмещения вреда на коэффициенты минимального размера оплаты труда за 2000 - 2001 гг., далее применить коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Ростовской области за 2002 - 2004 гг., в последующем проиндексировать указанные суммы с учётом коэффициентов роста инфляции.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 30 июня 2012 г. в размере 1201446,19 руб., взыскал с ответчика индексацию недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 30 июня 2012 г. в размере 665496,91 руб., обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячно компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 23572,17 руб.
3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Ремонтненского района Ростовской области ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Сидоренко С.А. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 1999 г. истцу назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 2 658, 61руб., которая в добровольном порядке ответчиком не индексировалась. Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2003 г. суд произвёл индексацию ежемесячных платежей, выплачиваемых истцу на основании пункта 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г.
№1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 2 500 руб. с применением индексов изменения величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области, определив размер ежемесячной суммы возмещения вреда с 1 апреля 2003 г. 3937 руб. и взыскав задолженность за период с 1 января 2002 г. по 31 марта 2003 г. Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 г. удовлетворено заявление Сидоренко С.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 8 апреля 2003 г. отменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2012 г. отменено определение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2011 г., производство по делу по заявлению Сидоренко С. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда прекращено. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 мая 2012г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2012 г.
4 отменено, оставлено без изменения определение Ремонтненского районного суда от 6 декабря 2011 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2003 г.
Также, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 27 июня 2011 г. признаны незаконными действия ответчика по назначению истцу с 15 февраля 2001 г. размера возмещения вреда в твёрдой денежной сумме и уменьшению положенных ему выплат. Указанным решением суда взыскана задолженность за период с 15 февраля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. с учётом индексации.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд пришёл к выводу о том, что Сидоренко С.А. имеет право на получение суммы возмещения вреда, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, и произвёл индексацию назначенной решением суда выплаты. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена правомерность назначения истцу суммы возмещения вреда здоровью в размере 2658,61 руб., а также признаны незаконными действия ответчика по выплате истцу возмещения вреда здоровью в твёрдой денежной сумме.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания размера суммы возмещения вреда здоровью, назначенной истцу вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 1999 г., не могут являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительного неправильного применения судом механизма индексации подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена (изменение) в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, исполненных ответчиком в полном объёме, может привести к нарушению принципа правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от 5 этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Управлению социальной защиты населения администрации Ремонтненского района Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /п / / /""1 Г.А. Гуляева