ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело№ 48-Дп13-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 23 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Бирюкова Н.И., ЗемсковаЕЮ., Тришевой А.А.
Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление Заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Ефименко С.А. о пересмотре определения Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года, которым с осужденных приговором этого же суда от 24 апреля 2003 года Ефименко С.А., Старикова А.А., Малькова А.Ю. взысканы процессуальные издержки в доход государства.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Кунашева А.А. об отмене определения суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия 2
установила:
Определением Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года из федерального бюджета произведена оплата в пользу адвоката Плотниковой Т.М.- 1034 рубля; адвоката Ермиловой В.С- 16.027 рублей; адвоката Зайцева В.Н.- 13.959 рублей; адвоката Марцениуса В.М.- 14.993 рубля.
Взыскано с Ефименко С.А. - 13.959 рублей; со Старикова А.А. - 14.993 рубля; с Малькова А.Ю.- 16.027 рублей в доход государства.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В надзорном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. и в надзорной жалобе осужденный Ефименко С.А. ставят вопрос об отмене определения о взыскании с осужденных сумм процессуальных издержек, считая его незаконным и необоснованным, и просят направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, после вынесения 24 апреля 2003 года Челябинским областным судом приговора в отношении Ефименко С.А., Старикова А.А. и Малькова А.Ю., в этот же день Челябинским областным судом были рассмотрены заявления адвокатов Плотниковой, Зайцева, Марцениуса и Ермиловой об оплате их труда за осуществление защиты осужденных и вынесено определение, по которому процессуальные издержки взысканы с осужденных Ефименко, Старикова и Малькова.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приговор от 24 апреля 2003 года в отношении осужденного Ефименко С.А. был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года в связи с вынесением его незаконным составом суда, поскольку отсутствуют сведения о том, что народные заседатели были наделены полномочиями осуществлять правосудие.
По этим же основаниям Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2010 года отменен приговор 3 Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года в отношении Старикова А.А. и Малькова А.Ю.
При этом из материалов дела усматривается, что определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года о взыскании процессуальных издержек с осужденных вынесено с участием тех же народных заседателей.
Таким образом, определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с обвиняемых процессуальных издержек не рассматривался судом, и указанное решение было принято, соответственно, без участия Ефименко С.А., Старикова А.А. и Малькова А.Ю.
Между тем, по смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного, обвиняемого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
В случае изъявления желания, обвиняемому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также состояния здоровья.
Однако, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании процессуальных издержек затрагивало интересы Ефименко С.А., Старикова А.А. и Малькова А.Ю., последние не были поставлены в известность о рассмотрении данного вопроса.
В результате чего они были лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу, в связи, с чем было нарушено их право на защиту.
При таких обстоятельствах, доводы надзорного представления и надзорной жалобы осужденного Ефименко С.А. свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, пп.2,3 ч.2 ст. 381 УПК РФ для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
4 Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года о взыскании с Ефименко Сергея Александровича, Старикова Андрея Анатольевича и Малькова Алексея Юрьевича в доход государства процессуальных издержек отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий