ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Д 13-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 25 июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Гульцева А.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2008 года,
установил:
По приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2005 года Гулыдев Александр Владимирович, родившийся 08 июля 1969 года в г. Антрацид Ворошиловградской области Республики Украины, несудимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2008 года приговор в отношении Гульцева А.В. изменен, его действия переквалифицированы по каждому из преступлений от 11 ноября 2004 года и 01 декабря 2004 года на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением 1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на 8 лет, а также на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 8 лет. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Гульцев А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 11 ноября 2004 года и 01 декабря 2004 года, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенные им в х.
Кавказском Брюховецкого района Краснодарского края.
В надзорной жалобе осужденный Гульцев А.В. просит снизить наказание и изменить приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2005 года в части осуждения его за преступление, совершенное 1 декабря 2004 года, по которому, как он полагает, в его действиях отсутствует состав преступления. Также просит привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.
В обосновании своих требований Гульцев А.В. указывает, что постановленный приговор и иные состоявшиеся по делу судебные решения вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. После выявления сотрудниками правоохранительных органов факта сбыта им наркотического средства - марихуаны 11 ноября 2004 г., они были обязаны пресечь его дальнейшую незаконную деятельность, в соответствие с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако те же сотрудники правоохранительных органов вновь провели закупку 1 декабря 2004 года.
Данные действия сотрудников, по его мнению, являются незаконными, так как они не обуславливались необходимостью получения каких-либо иных результатов или выявлением иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
2 В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования закона не были выполнены судом по настоящему уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Гульцев А.В.
как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные показания об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и о хранении марихуаны для собственного употребления. Не отрицая факта продажи части имевшихся у него наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов в ходе проверочных закупок, Гульцев А.В.
пояснял, что его поступок был вызван тяжелым материальным положением и поступившими от ранее не знакомых ему мужчин, предложениями о продаже марихуаны.
Этим показаниям Гульцева А.В. в приговоре суда не дано никакой оценки, и суд не указал мотивы, по которым он отвергает данное доказательство.
В обоснование вывода о виновности Гульцева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий - «проверочных закупок» проведенных 11 ноября и 1 декабря 2004 г.
Между тем, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы для подтверждения обвинения, только в том случае если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
В соответствии со ст. 2, 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативнорозыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
По смыслу закона, в тех случаях, в которых основное доказательство получено за счет оперативно-розыскного мероприятия, такого как проверочная закупка наркотиков, оперативные службы должны доказать, что они имели достаточные основания для организации этого мероприятия, в 3 частности, они должны представить конкретные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что имели место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое лицо в дальнейшем преследуется.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что стороной обвинения не представлены такие доказательства.
Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в отношении Гульцева А.В. послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД Тимашевского МРО УФСКН России по Краснодарскому краю Колесника А.Г.
о получении им оперативной информации свидетельствующей о хранении Гульцевым А.В. наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере и намерении его сбыть.
В постановлении о проведении проверочной закупки от 11.11.2004 г.
указано, что «Гульцев А.В. хранит по месту жительства и имеет намерение сбыть наркотическое средство - марихуана, в особо крупном размере».
В указанных документах отсутствуют данные о наличии у сотрудников правоохранительных органов доказательств, свидетельствующих о том, что Гульцев до принятия решения о проведении проверочной закупки занимался сбытом наркотических средств, а также достоверные сведения о том, что Гульцев А.В. совершил какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств.
Аналогичные нарушения были допущены и при проведении повторной проверочной закупки 1 декабря 2004 года, проведенной по поручению следователя, в котором в качестве основания для проведения проверочной закупки отмечен только факт сбыта Гульцевым 11 ноября 2004 года наркотического средства.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники наркоконтроля Колесник А.Г., Лысаченко ВВ., Чаленко С.Н., Пашенцев М.А., проводившие оперативные мероприятия 11 ноября и 1 декабря 2004 года дали показания в судебном заседании лишь об обстоятельствах проведения проверочных закупок. У них не выяснялся вопрос о причинах проведения оперативных мероприятий в отношении Гульцева, о наличии в их распоряжении конкретных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имело место приготовление Гульцева к сбыту наркотических средств, то есть к совершению действий, за которые он привлечен к уголовной ответственности.
Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Гульцева А.В. до 4 проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что Гульцев совершил действия по сбыту марихуаны без вмешательства оперативных сотрудников, что действия сотрудников наркоконтроля были направлены не на провокацию осужденного сбыть марихуану, а на предупреждение и пресечения его незаконной деятельности.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд не дал в приговоре надлежащей оценки.
По указанным мотивам доводы жалобы Гульцева А.В. подлежат проверке в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Гульцева Александра Владимировича о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2004 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2008 года.
Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^—Т/ /// ( Истомина Г.Н.
5 5