ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№210-Д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/С?» июля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив ма териалы уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Завалишина В.Н.,
установил:
приговором Североморского гарнизонного военного суда от 18 июня 2010 г., ос тавленным без изменения кассационным определением Северного флотского во енного суда от 2 августа 2010 г., бывший военный прокурор Североморского гар низона полковник юстиции Завалишин Вадим Николаевич, родившийся 24 февраля 1968 г. в городе Оренбурге, ранее не суди мый, осужден по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от наказа ния.
Этим же приговором Завалишин оправдан по обвинению в совершении пре ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального зако на от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 19 ноября 2012 г., с которым 15 января 2013 г. согласился председатель этого же суда, осуж денному отказано в удовлетворении его надзорной жалобы.
Завалишин признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, со вершенном из иной личной заинтересованности.
2 Указанное преступление совершено Завалишиным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Завалишин просит отменить состоявшиеся судебные ре шения в части его осуждения по ст. 292 УК РФ, а производство по делу прекра тить.
При этом он приводит доводы, аналогичные изложенным в надзорной жа лобе во флотский военный суд, суть которых сводится к тому, что уголовное дело по ст. 292 УК РФ возбуждено в отношении него по истечении срока давности уголовного преследования, в связи с чем, по его мнению, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Далее осужденный Завалишин обращает внимание на то, что по делу не до казано наличие в его действиях вмененного ему признака состава данного престу пления, а именно иной личной заинтересованности применительно к обстоятель ствам, указанным в фабуле обвинения.
Кроме того, суд не привел в приговоре при описании преступления данные, которые с учетом положений уголовного закона могут быть отнесены к призна кам иной личной заинтересованности.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, не на хожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела и состоявшихся судеб ных решений, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, под тверждаются показаниями свидетелей Новиковой Т.С., Кудряшовой СП., Коваля Ю.В., Жаровой И.В., Лоханковой Е.В., экспертными заключениями и другими со бранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Данные доказательства правильно признаны судом достаточными для уста новления вины Завалишина в инкриминируемом деянии, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополня ют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, действия Завалишина правильно квалифициро ваны по ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ) по признаку иной личной заинтересованности.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено по истечении срока уголовного преследования, то они не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследова ния в случае истечение срока давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Из материалов дела видно, что Завалишвили возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Более того, обжаловал постановление 3 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в связи с истечением сро ка давности уголовного преследования, которое было отменено.
Эти обстоятельства не опровергаются доводами надзорной жалобы.
При таких данных, применительно к требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ у су да не имелось препятствий для продолжения рассмотрения уголовного дела по обвинению Завалишина по ст. 292 УК РФ до его разрешения по существу.
Судом правомерно вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, которое в свою очередь назначено с учетом всех об стоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, а также данных о его личности.
Судебное постановление суда второй инстанции отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.
Каких-либо нарушений, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке над зора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Завалишина В.Н. на при говор Североморского гарнизонного военного суда от 18 июня 2010 г. и кассаци онное определение Северного флотскогЪ военного суда от 2 августа 2010 г. отка зать.
V, Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^Х\\\/ У^ \ Д Ш А А.И. Соловьев