ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 168-ШЗпр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. М о с к в а 26 и ю л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. в отношении Ваеса Бруно Дирка Барта Яна и Ермолаева Ярослава Владимировича,
установил:
по приговору Московского городского суда с участием присяжных заседа телей от 4 октября 2012 года Ваес Бруно Дирк Барт Ян, родившийся 28 апреля 1978 года в г.Руселаере Королевства Бельгии, гражданин Королевства Бельгии, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ УК РФ за каждое из 2 преступлений к 13 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности пре ступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ермолаев Ярослав Владимирович, родившийся 30 декабря 1969 года в г.Москве, несудимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ за каждое из 6 преступлений к 14 го дам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с огра ничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 В соответствии с п. «д» ч.1 и ч.2 ст.97, п. «а» чЛ ст.99, ст. 100 УК РФ по становлено применить в отношении осужденных принудительные меры меди цинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лече ния у психиатра.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. приговор в отноше нии Ваеса Бруно Дирка Барта Яна и Ермолаева Ярослава Владимировича отме нен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
При этом указано, что кассационной инстанцией допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничивают право по терпевших на доступ к правосудию в разумный срок. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, усомнившись в до пустимости в качестве доказательства показаний Ваеса, данных им на предвари тельном следствии в качестве подозреваемого, проигнорировала вступившее в законную силу постановление судьи от 3 апреля 2013 г. об удостоверении пра вильности замечаний на протокол судебного заседания, в котором отражено, что протокол допроса подозреваемого Ваеса от 7 августа 2011 г. в присутствии при сяжных заседателей не исследовался и в напутственном слове председательст вующего не упоминался.
Вывод кассационной инстанции о недопустимости в качестве доказатель ства протокола допроса Ваеса в качестве обвиняемого от 15 августа 2011 г. так же является ошибочным. Из текста упомянутого протокола усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос Ваеса произведен с участием адвоката и переводчика, который осущест влял перевод с русского языка на английский. С содержанием протокола Ваес был ознакомлен и собственноручно подписал его. Текст постановления о при влечении Ваеса в качестве обвиняемого от 15 августа 2011 г. переведен перево дчиком с русского на английский язык, прочитан Ваесу в присутствии адвоката.
Качеством перевода он был удовлетворен и сущность предъявленного обвине ния, как и процессуальные права, ему были понятны. Протокол допроса обви няемого от 15 августа 2011 г. правомерно признан судом первой инстанции до пустимым доказательством.
Нельзя согласиться, как указано в представлении, и с выводом кассацион ной инстанции о нарушении закона при оглашении в судебном заседании пока заний несовершеннолетнего потерпевшего Спиридонова В.В., законный пред ставитель которого - его отец Спиридонов В С . подал заявление о том, что он не желает, чтобы в судебном заседании участвовал его малолетний сын, поскольку это может негативно отразиться на психическом состоянии его сына и серьезно 3 повлиять на дальнейшее психическое развитие ребенка. В связи отказом закон ного представителя обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего, не дос тигшего четырнадцатилетнего возраста, и при отсутствии ходатайств сторон о вызове данного лица в суд, имелись основания для оглашения его показаний на предварительном следствии, что согласуется с ч.б ст. 113, п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также ст.З Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Порядок предъявления лицу обвинения регламентирован статьей 172 УПК РФ. В соответствии с частью 8 этой статьи следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве об виняемого.
Согласно ч.З ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подоз реваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизвод ства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответ ствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.
Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2011 г. следователь Кун цевского межрайонного следственного отдела следственного управления по За падному административному округу Главного следственного управления След ственного комитета Российской Федерации по г.Москве, рассмотрев ходатайство подозреваемого Ваеса, вынес постановление о назначении ему переводчика с русского языка на английский язык.
15 августа 2011 г. этот же следователь вынес постановление о привлечении Ваеса в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 135, ч.4 ст. 135 УК РФ, и при участии защитника и переводчика предъявил Ваесу обвинение.
В тот же день следователь, не вручив Ваесу данное постановление в пере воде на его родной (английский) язык, допросил его в качестве обвиняемого по существу обвинения.
Поэтому в кассационном определении обоснованно указано как на основа ние к отмене приговора на то, что Ваес не был должным образом уведомлен о том, в чем он конкретно обвиняется и, следовательно, не имел реальной возмож ности защищаться от предъявленного ему обвинения при допросе в качестве об виняемого 15 августа 2011 года.
4 Несмотря на это, протокол допроса Ваеса в качестве обвиняемого от 15 ав густа 2011 г. был исследован в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.
Другие обстоятельства, приведенные в кассационном определении, также заслуживают внимания. В частности, кассационной инстанцией обоснованно указано на то, что по делу не имеется сведений о вызове в судебное заседание потерпевшего Спиридонова В В . и его законного представителя Спиридонова СВ., как не имеется и каких-либо объективных данных о невозможности на званных лиц участвовать в судебном заседании. Тем не менее, несмотря на воз ражения стороны защиты, представленное государственным обвинителем заяв ление, поступившее якобы от законного представителя потерпевшего, об их не желании участвовать в судебном заседании, расценено как чрезвычайное обстоя тельство и на основании п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний потерпевшего Спиридонова ВВ., данных при производстве предвари тельного следствия.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для постановки вопро са об отмене кассационного определения в отношении Ваеса и Ермолаева, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.З ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре касса ционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации от 13 мая 2013 г. в отношении Ваеса Бруно Дирка Барта Яна и Ермолаева Ярослава Владимировича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации- Х^^Г Н.Л.Хлебников