ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-Д13-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 29 » июля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Лизунов В.М., изучив надзорную жалобу осужденного Новикова В. А. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2012 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 12 марта 2013 года,
установил:
постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства НОВИКОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, 17 мая 1977 года рождения, уроженца г. Рязани, судимого 12.03.2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.09.2011 года по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, о приведении приговора в соответствие законодательством и смягчении срока наказания.
с действующим В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 12 марта 2013 года из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции исключено указание на отказ в удовлетворении ходатайства об изменении тяжести совершенного 3 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Новикова судебных решений, не имеется.
При таких обстоятельствах, отсутствуют возбуждения надзорного производства.
основания для На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного НОВИКОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА о пересмотре постановления Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2012 года и постановления президиума Рязанского областного суда от 12 марта 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I \ \.
\\ \^ \В.М. Лизунов 2 Новиковым преступления в виду того, что данный вопрос разрешается судом при вынесении приговора.
В надзорной жалобе осужденный Новиков просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчить назначенное наказание по приговорам от 12 марта 2008 года и от 16 сентября 2011 года, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и решение Конституционного Суда Российской Федерации.
Проверив материал и изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 июля 2012 года № 1462-0 и от 24 января 2013 года № 52-0, положения ст. 10 УК РФ, определяющие порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяются на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Соответственно, действие этой нормы не может распространяться на лиц, уже отбывших наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали.
Из материала следует, что наказание, назначенное Новикову по приговору Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2008 года, было осужденным полностью отбыто 28 мая 2010 года.
Внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года изменения в санкции ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 158 УК РФ положение осужденного не улучшили. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Новикову в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2011 года.
Оснований для изменения категории совершенных Новиковым преступлений президиум Рязанского областного суда не нашел, мотивировав свое решение в постановлении.