ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-Д13-65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва «&Р» июня 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 17 января 2011 года,
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27 января 2009 года Демьяновский Алексей Александрович, 5 ноября 1972 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свобо ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 22 ноября 2010 года приговор в отношении Демьяновского А.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Демьянов ского А.А. отказано.
Демьяновский А.А. признан виновным и осужден за покушение на неза конный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,56; 0,56; 0,59 и 1,21 грамма, в особо крупном размере, совершенное 18, 22, 24 и 28 сентября 2008 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Демьяновский А.А. оспаривает закон ность и обоснованность состоявшихся судебных решений. Указывает на то, что сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта им наркотическо го средства - героина 18 сентября 2008 года, не пресекли его действия, а про должили проведение в отношении него оперативно - розыскных мероприятий.
Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор и последующие судебные решения изменить, исключить из обвинения эпизоды от 22, 24 и 28 сентября 2008 года и смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Демьяновского А.А., прове рив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, а также президиум Омского областного суда, признавая, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с Федераль ным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оставили без внима ния то обстоятельство, что существенное значение имеет не только соблюдение законности при непосредственном проведении оперативно-розыскного меро приятия, но и обоснованность его проведения.
Согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов опера тивно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативнорозыскной деятельности.
Согласно ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной дея тельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие пре ступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, со вершающих или совершивших.
Как следует из материалов дела, после того, как 18 сентября 2008 года при проведении проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Демьяновским А.А. наркотического средств - героина массой 0,56 грамма лицу под псевдонимом «Чиботарев», они не пресекли его действия, а вновь 22, 24 и 28 сентября 2008 года провели однотипные опера тивно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении уже из вестного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо димостью, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе постановле ний о проведении проверочной закупки, последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, 3 никак мотивированы не были, и не обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Демьяновского А.А. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Демьяновского Алексея Алек сандровича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^// ^ А.А. Толкаченко