(р ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 и ю л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив кассационную жалобу Камынина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2012 года по делу по иску Камынина В.А. к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике», Государственному учреждению Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения в части неустановления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % незаконным, признании факта утраты профессиональной трудоспособности полностью с 15 января 2002 года, обязании изменить степень утраты профессиональной трудоспособности, выдать соответствующую справку, произвести перерасчет страхового возмещения
установила:
Камынин В.А. в период с 1973 года по 1989 год работал в качестве машиниста экскаватора на Тырныаузском вольфрамо-молибденовом комбинате, в результате чего приобрел профессиональное заболевание, выявленное впервые 14 июня 1989 года.
15 января 2002 года при очередном переосвидетельствования в Бюро смешанного профиля Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно, в связи с чем изменился размер возмещения вреда здоровью.
Камынин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КабардиноБалкарской Республике», Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской 2 Федерации о признании заключения в части неустановления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % незаконным, признании факта утраты профессиональной трудоспособности полностью с 15 января 2002 года, обязании изменить степень утраты профессиональной трудоспособности, выдать соответствующую справку, произвести перерасчет страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученное профессиональное заболевание полностью лишило его возможности работать по специальности машиниста экскаватора, поэтому на основании абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему следовало установить 100 % утраты трудоспособности.
Указанное нарушение повлекло неправильный расчёт страхового возмещения вреда здоровью и недополучение сумм страхового возмещения, на которые он мог рассчитывать по закону.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением и определением этого же суда от 3 октября 2012 года с ответчиков солидарно взысканы понесённые истцом судебные расходы в сумме 22 530 рублей и разъяснён способ исполнения решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2012 года состоявшиеся судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2012 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы Камынина В.А. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об 3 оспаривании действий и решений органов государственной власти, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы, указав при этом на то, что данные требования непосредственно связаны с оспариванием заключения органа государственной власти об установлении степени утраты трудоспособности в связи с чем они подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что признание незаконным заключения медико-социальной экспертизы об установлении утраты профессиональной трудоспособности и установление степени утраты профессиональной трудоспособности, о которых просил истец, необходимы ему для получения ежемесячные страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
Таким образом, имел место спор о праве на выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем данный спор подлежал разрешению в порядке искового производства с применением соответствующих положений действующего законодательства о возмещении вреда, причинённого здоровью.
Страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненному вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 2 статьи 15 которого определено, что застрахованный вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение страхового обеспечения независимо от сроков давности страхового случая.
Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело в порядке искового производства.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, в связи с чем кассационную жалобу Камынина В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального
определила:
кассационную жалобу Камынина В.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [ Л/ Л / А.М. Назарова