ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 июля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лялина Константина Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Лялина К.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула,
установила:
Лялин К.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 29 декабря 2003 года он был назначен прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14 декабря 2011 года № 999-к он уволен с работы на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.
Лялин К.Н. полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку имело место не ликвидация, а реорганизация прокуратуры Московской области, что в соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось основанием для расторжения трудового договора. В нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены работодателем все вакантные должности.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лялину К.Н.
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2 Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лялиным К.Н. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2013 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Таким образом, на трудовые отношения, возникшие при заключении трудового договора (контракта) с Лялиным К.Н., распространялись нормы Федерального закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при 3 рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33, 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;
направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Согласно части 5 статьи 31 указанного Федерального закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 33 Федерального закона).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность.
Судом установлено, что должность прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, которую занимал Лялин К.Н., сокращена в связи с ликвидацией данного обособленного подразделения прокуратуры Московской области.
Истец предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке, ему были предложены вакантные должности, однако на момент увольнения истец не выразил согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей.
Приказом от 14 декабря 2011 года Лялин К.Н. уволен из органов прокуратуры в связи с ликвидацией Второй прокуратуры по надзору за 4 исполнением законов на особо режимных объектах Московской области по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение должности, которую занимал истец, имело место, срок и порядок увольнения соблюдены, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы Лялина К.Н. для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Лялину К.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\л / /^О^х/ А.М. Назарова