47-АПУ13-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-АПУ13-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 июля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прутяну С.С. и его защитника адвоката Богатырева М.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013 года, которым Прутяну Сергей Селивестрович, родившийся 27 октября 1970 года в г. Фалешты Фалештинского района Республики Молдова, гражданин РФ, судимый 24.01.2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24.12.2011 года, осужден к лишению свободы:

-по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. (по эпизоду в период с 01.01.2005 г. по 24.06.2009 года) сроком на одиннадцать лет шесть месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в период с 01.06.2010 года по 21.10.2011 года) сроком на одиннадцать лет шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

2 -по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. (по эпизоду в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 года) сроком на одиннадцать лет шесть месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в августе 2011 года ) сроком на одиннадцать лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ сроком на четырнадцать лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвоката Долматовой С.Д., осужденного Прутяну С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Прутяну С.С. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния:

- в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Гутмана А.В. неоднократно в период с 01.01.2005 года по 24.06.2009 года и в отношении этого же потерпевшего, не достигшего совершеннолетия, неоднократно в период с 01.06.2010 года по 21.10.2011 года;

- в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Гутмана Л.В., неоднократно в период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и в августе 2011 года в отношении этого же потерпевшего, не достигшего совершеннолетия;

- в отношении Прутяну М.С., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, неоднократно в период с 7 января по 1 июня 2011 года.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Прутяну С.С. указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, с нарушениями требований процессуального закона.

3 Потерпевшие отказались от своих показаний и претензии к нему не имеют.

Результаты экспертиз о его виновности не свидетельствуют. Свидетель Жабатаева свои показания не подтвердила. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, на допросах адвокат не присутствовал. Потерпевшая Прутяну М.С. является его родной дочерью, но суд отказал в ходатайстве о вызове ее для допроса. Семья осталась без кормильца. Трое его приемных детей и дочь являются инвалидами. Просит эти обстоятельства учесть;

-адвокат Богатырев М.Е. в защиту осужденного Прутяну С.С.

указывает, что вина его подзащитного не доказана, показания Прутяну в качестве подозреваемого приняты судом необоснованно, поскольку от них он отказался. Они были добыты с нарушением закона: допрос производился ночью при отсутствии необходимости для этого, а сам Прутяну имеет легкую умственную отсталость, что в совокупности лишило его возможности реализовать свое право на защиту. Показаниям потерпевших суд дал неверную оценку, поскольку они не согласуются с другими материалами дела, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями их матери Прутяну Л.Л. В суде Гутман А.В. и Гутман Л.В.

отрицали факты применения к ним насилия. Показания Прутяну М.С.

оглашались в суде незаконно, без согласия стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т.С. Тишкова просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Прутяну С.С. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в заключении комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов указано, что с учетом уровня психического развития и наличия интеллектуального дефекта Прутяну М.С. хотя и не лишена возможности восприятия, запоминания и воспроизведения информации, имеющей значения для уголовного дела, однако ее показания могут быть использованы 4 Признавая осужденного виновным в совершении действии сексуального характера в отношении потерпевшей Прутяну М.С, суд привел в качестве доказательств его вины показания потерпевшей, показания потерпевших Гутмана Л.В. и Гутмана А.В., также показания самого осужденного на допросе в качестве подозреваемого по данному делу. Между тем все эти доказательства имеют существенные противоречия, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Так, из протокола допроса Прутяну С.С. в качестве подозреваемого следует, что он в январе 2010 года совершил с потерпевшей Прутяну М.С.

половой акт. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что целостность девственной плевы Прутяну М.С. не нарушена и телесных повреждений в области половых органов не обнаружено (т.З л.д.46-49).

Потерпевшая Прутяну М.С. показывала о том, что ее отец, осужденный Прутяну С.С, дважды совершал в отношении нее иные действия сексуального характера в январе и весной 2011 года, при этом один раз их застал брат Гутман А.В. Потерпевший Гутман А.В. показал в ходе предварительного расследования, что в октябре 2011 года он по приходу домой застал потерпевшую, которая одевала трусы, и осужденного, одевавшего брюки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины или показания потерпевшего, если они не подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о виновности осужденного по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Прутяну М.С. не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.389-15, 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не 5 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данное обстоятельство является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Поскольку доказательств, необходимых для устранения указанных выше противоречий не имеется, Судебная коллегия лишена возможности устранить имеющиеся сомнения в виновности осужденного по указанному обвинению, что является основанием для прекращения уголовного дела в этой части на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В остальной части Судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

приговор суда Вина осужденного в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

В частности, из показаний потерпевшего Гутмана А.В. на предварительном следствии видно, что осужденный жестоко обращался как со своими приемными детьми, так и с дочерью Прутяну СМ., которые его боялись. При этом неоднократно в период с 01.01.2005 года по 24.06.2009 года и с 01.06.2010 года по 21.10.2011 года Прутяну С.С. совершал в отношении него действия сексуального характера, избивал его. От своего брата Гутмана Л.В. узнал, что аналогичные действия осужденный совершал и с ним. Из показаний потерпевшего Гутмана Л.В. следует, что осужденный неоднократно в период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и в августе 2011 года совершал в отношении него действия сексуального характера, угрожал и избивал его ( т.1 л.д. 193-197,170-173). Свидетель Жабатаева М.Е. показывала в ходе предварительного расследования, что Гутман А.В. рассказывал ей о совершении отчимом в отношении него действии сексуального характера (т.

2 л.д. 128-130). Свидетель Соляниченко СЮ. показала суду, что осужденный злоупотреблял алкоголем, часто избивал потерпевших Гутмана Л. и Гутмана А. Свидетель Соляниченко Д.Ю. в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания. Свидетель Рысмуханбетова АС. показала суду, что являясь педагогом социального учреждения, присутствовала при допросах потерпевших, которые свои показания давали добровольно, 6 давал аналогичные показания. Свидетель Рысмуханбетова А.С показала суду, что являясь педагогом социального учреждения, присутствовала при допросах потерпевших, которые свои показания давали добровольно, рассказывали правду, при этом испытывали стыд, а также страх перед осужденным. За время их проживания в учреждении с ними по телефону разговаривала их мать, просила изменить показания в пользу Прутяну С.С.

Свидетель Ковина Т.Я. показала суду, что как работник полиции, отвечающий за работу с несовершеннолетними, неоднократно проверяла семью осужденного. Дети жаловались на недостаток питания и боялись Прутяну С.С Мать детей - Прутяну Л.Л., их воспитанием не занималась, во всем поддерживала сторону мужа. В ее присутствии Прутяну М.С.

замыкалась и отказывалась разговаривать. Свидетели Исенгулов Е.Т., Голиков А.С, Азбаров Т.Ж., Дощанов К.Е. дали суду аналогичные показания. Свидетель Ермакова СЖ. показала, что потерпевшие обучались по специальной программе и склонности ко лжи не имели, были факты, когда Гутман А. приходил избитый. Дома их ругали и плохо кормили. Согласно заключениям комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов потерпевшие Гутман Л.В и Гутман А.В. в состоянии воспринимать внешнюю сторону событий и давать о них правильные показания.

Из показаний осужденного на допросе в качестве подозреваемого следует, что он не отрицал фактов совершения сексуального насилия в отношении потерпевших Гутмана Л.В., Гутмана А.В., о возрасте которых ему было достоверно известно (т.4 л.д.6-10).

Суд обоснованно принял эти доказательства и отверг показания потерпевших, которые в суде изменили их в пользу осужденного. При этом потерпевшие Гутман Л.В. и Гутман А.В. не скрывали, что сделали это по настоянию своей матери - Прутяну Л.Л., которая, как это подтверждено материалами дела, своим детям не верила, всегда занимала сторону осужденного, внушала им, что в случае его осуждения он не сможет оказывать помощь семье. По этим же причинам суд обоснованно отверг показания свидетеля Прутяну Л.Л. и принял в подтверждение вины осужденного показания свидетеля Жабатаевой М.Е., данные ей в ходе расследования.

Учитывая, что между совершенным деянием и получением биологических образцов имеется значительный промежуток времени, само 7 по себе отсутствие биологических следов преступления не свидетельствует о невиновности осужденного.

Все принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства не имеют противоречий и согласуются собой. Доводы осужденного о невиновности судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела, в том числе и его собственным показаниям, которые он давал в ходе предварительного расследования. Данные показания были получены с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона, в присутствии защитника, согласовывались с другими материалами дела. Как видно из материалов дела, осужденному при допросах в качестве подозреваемого разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав от осужденного и защитника при проведении следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действии после ознакомления с ними. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного о вынужденном самооговоре в результате оказания на него давления. Мотивы такого решения в приговоре приведены.

Они полностью соответствуют материалам дела. По этим же основанием следует признать несостоятельным и довод осужденного о нарушении его права на защиту в ходе проведения предварительного расследования.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что доводы жалоб о невиновности осужденного противоречат материалам дела и являются надуманными, а вывод о доказанности его вины в преступлениях, за совершение которых он осужден, с учетом внесенных Судебной коллегией изменении, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Всем действиям дана надлежащая правовая оценка, которая полностью основана на материалах дела.

Довод жалобы адвоката о незаконности допроса Прутяну С.С. ночью в качестве подозреваемого является безосновательным. Согласно ч.З ст. 164 УПК РФ допрос подозреваемого может быть произведен и в ночное время.

8 способствование расследованию преступления. Оснований для учета при назначении наказания наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка не имеется. Согласно материалам дела решением суда от 02.02.2012 года осужденный в связи с жестоким обращением был ограничен в родительских правах в отношении своего ребенка Прутяну М.С, который был передан судом на попечение органу опеки и попечительства и в настоящее время находится на полном государственном обеспечении (т.2 л.д.44-50). Других малолетних детей, обязанность содержания которых была бы возложена на Прутяну С.С, у него не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского областного суда от 25 апреля 2013года в отношении Прутяну Сергея Селивестровича в части его осуждения по п.

«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ отменить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Производство по делу в данной части обвинения прекратить. Признать за Прутяну С.С. право на реабилитацию.

Назначенное осужденному Прутяну С.С. наказание на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.

132 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ смягчить до 16 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.