ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-322
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Вологина Дениса Борисовича, Бухбиндера Александра Викторовича об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Вологин Д.Б., Бухбиндер А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 6 мая 2013 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе заявители, указав на несогласие с данным определением, просят его отменить и вновь передать вопрос о принятии их заявления к производству суда первой инстанции.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Вологин Д.Б., Бухбиндер А.В.
просят признать незаконным бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по внесению изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся законодательного введения внеочередного предоставления инвалидам жилых помещений в собственность; бездействие Правительства Российской Федерации по введению эффективных средств правовой защиты, гарантирующих получение инвалидами жилых помещений в собственность вне очереди за счет средств федерального бюджета;
бездействие Министерства здравоохранения Российской Федерации по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта, предусматривающего названные выше изменения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Вологина Д.Б. и Бухбиндера А.В. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования по указанному выше вопросу.
В силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или о внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратились заявители, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу Верховным Судом Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителей, на что указывается в частной жалобе, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решение в установленном порядке.
Просьба в частной жалобе обеспечить извещение заявителей о времени рассмотрения настоящего материала не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вологина Дениса Борисовича, Бухбиндера Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.П. Меркулов А.М. Назарова