ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-319
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Быданова Вячеслава Викторовича об оспаривании пп. 12.6, 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция), по частной жалобе Быданова В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Быданов В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 9 апреля 2013 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Быданов В.В., указав на несогласие с данным определением судьи первой инстанции, просит принять заявление к судебному производству для рассмотрения по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Быданов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает пп.12.6, 12.7 Инструкции на том основании, что они не обязывают судей районного суда предоставлять гражданину Российской Федерации, который находится в местах лишения свободы, сведения и информацию из материалов уголовного дела, непосредственно затрагивающие его права, свободы и законные интересы, в свободной и доступной для гражданина форме.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Быданова ВВ. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования и внесении в указанные выше пункты Инструкции соответствующих изменений и дополнений в предлагаемой заявителем редакции.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют. Однако это не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжаловать судебное решения в установленном порядке.
Довод частной жалобы о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. В данном случае заявление по существу не рассматривалось.
Ссылка в частной жалобе об отсутствии доверия к судье первой инстанции необоснованна.
Основания для отвода судьи перечислены в ст. 16 и 17 ГПК РФ.
Заявитель не привёл в заявлении конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности и пристрастности судьи при рассмотрении настоящего материала.
3 Иных же обстоятельств невозможности участия судьи первой инстанции в рассмотрении материала не усматривается.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Быданова Вячеслава Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^^т%К$<СГ А.И. Федин Л / У ^ е ^ ^ . П . Меркулов А.М. Назарова