ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-328
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Быданова Вячеслава Викторовича об оспаривании действий помощника судьи Челябинского областного суда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Быданов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 г. Быданову В В . в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Быданов В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьёй первой инстанции при его вынесении норм процессуального и материального права и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, помощник судьи Челябинского областного суда, ссылаясь на ст. 412 УПК РФ, возвратил надзорную жалобу осуждённого Быданова ВВ. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2004 г. и разъяснил порядок дальнейшего обжалования.
Таким образом, указывая на неправомерные действия помощника судьи Челябинского областного суда, Быданов В.В. по существу не согласен с судебными постановлениями по конкретному уголовному делу.
Отказывая в принятии заявления Быданова ВВ., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка вступивших в закону силу судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания в данном случае предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 48 УПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель обжалует действия государственного служащего, каковым является помощник судьи, несостоятельна и не может служить основанием к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Быданова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии В.П. Меркулов А.М. Назарова