ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-320
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 июля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сурова Вячеслава Викторовича об оспаривании определения судьи Московского областного суда от 20 июля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по частной жалобе Сурова В В . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Суров В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. Сурову В В . в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Суров В В . указывает на несогласие с определением судьи Московского областного суда от 20 июля 2012 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Сурова ВВ.
на определение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи), регламентированных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из первоначального заявления следует, что определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. определение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2012 г.
отменены, заявление Сурова В.В. о признании незаконными действий (бездействия) администрации городского округа Щербинка, возложении на администрацию городского округа Щербинка обязанности предоставить Сурову В.В. место под металлический гараж направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Следовательно, в настоящее время судебные постановления, которые Суров В В . обжаловал в кассационном порядке в Московский областной суд, отменены.
Проверка оспариваемого Суровым ВВ. определения судьи Московского областного суда от 20 июля 2012 г., вынесенного в порядке ст. 381, 383 ГПК РФ, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает такие определения в качестве самостоятельного предмета обжалования.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи) не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемое заявление было подано в порядке оспаривания действий (бездействия) органов 3 государственной власти, должностных лиц (гл. 25 ГПК РФ) несостоятельна, поскольку в соответствии с данной главой не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сурова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий /"Т^х7 А.И. Федин ^7 Члены коллегии /( // /22лв.п.
я //%х^4В.П. Меркулов А.М. Назарова