ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ13-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 и ю л я 2 0 1 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И. и Тришевой А.А.
при секретаре Воронине М.А.
с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Саночкиной Е.А., осужденных Горностаева М.В., Штарка Д.П., Иванова Б.Ю., Ермакова А.Н., Чистякова А.А., Трегубенковой Ю.Э., их защитников - адвокатов Пригодина В.В., Баранова А.А., Сачковской Е.А., Долматовой С.Д., Анпилоговой Р.Н., Чиглинцевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Штарка Д.П. на постановление Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 года и осужденного Горностаева М.В. на постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2013 года,
установила:
настоящее уголовное дело поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с 2 апелляционными жалобами осужденных Горностаева М.В., Штарка Д.П., Иванова Б.Ю. Ермакова А.Н., Чистякова А.А., адвокатов Зиновьева В.Г., Котлецовой Л.А., Чукиевой Б.З., Бобро Т.В. на приговор Челябинского областного суда от 10 января 2013 года для рассмотрения в апелляционном порядке.
Помимо приговора, осужденным Штарком Д.П. обжаловано постановление Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а осужденным Горностаевым М.В. обжаловано постановление того же суда от 21 марта 2013 года, которым ему установлен 5-дневный срок для завершения ознакомления с уголовным делом.
В апелляционной жалобе осужденный Штарк Д.П. указывает, что ему необоснованно отказано в восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ссылается на то, что при провозглашении приговора и разъяснении председательствующим судьей порядка ознакомления с протоколом судебного заседания он по уважительной причине отсутствовал в зале судебного заседания, поскольку находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Утверждает, что суд, не ознакомив его с протоколом судебного заседания, тем самым лишил его возможности привести в апелляционных жалобах убедительные аргументы относительно незаконности постановленного приговора. Просит отменить обжалуемое постановление и дать ему возможность ознакомиться с материалами судебного производства, включающими протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный Горностаев М.В. просит отменить постановление судьи от 21 марта 2013 года, которым ему был установлен 5-дневный срок для завершения ознакомления с материалами дела. Оспаривает вывод суда об умышленном затягивании ознакомления с делом, при этом ссылается на отсутствие надлежащих условий для ознакомления и ухудшение зрения. Считает, что указанным постановлением суд ограничил его право на защиту, поскольку он не смог надлежаще подготовиться к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению в апелляционном порядке от осужденного Штарка Д.П. поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для обеспечения реализации его права на ознакомление с протоколом судебного заседания.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Штарка Д.П. и Горностаева М.В., выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осужденный, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.
В соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой после провозглашения приговора председательствующий судья разъясняет сторонам порядок его обжалования. Одновременно разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и сроки подачи ходатайства об ознакомлении с указанным процессуальным документом.
Сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него отражаются в протоколе судебного заседания (п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, 6 декабря 2012 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив сторонам, что оглашение приговора планируется на 26 декабря 2012 года.
Фактически провозглашение приговора было начато 10 января 2013 года и завершено 11 января 2013 года. После провозглашения приговора председательствующим судьей был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, как это и предусмотрено законом (л.д. 176 т. 32).
Осужденный Штарк Д.П., находившийся на подписке о невыезде, в зал судебного заседания 10 и 11 января 2013 года не явился (л.д. 176 т. 32).
О намерении ознакомиться с протоколом судебного заседания осужденный Штарк Д.П. заявил 17 января 2013 года, указав об этом в своей апелляционной жалобе, которая поступила в суд 18 января 2013 года (л.д. 4 т. 35).
4 22 января 2013 года Штарк Д.П. направил в суд письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в том числе путем пересылки ксерокопии протокола на его почтовый адрес, указав, что он находится на амбулаторном лечении в связи с обострением хронических заболеваний (л.д. 15 т. 35).
Письмом от 28 января 2013 года данное ходатайство судом возвращено заявителю со ссылкой на то, что оно подано с нарушением установленного срока, о восстановлении которого заявитель не ходатайствует (л.д. 17 т. 35).
23 апреля 2013 года осужденный Штарк Д.П. обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи ранее принесенного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В обоснование своих доводов осужденный указал, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при разъяснении участникам процесса порядка ознакомления с протоколом судебного заседания он отсутствовал по болезни, а впоследствии суд не разъяснил ему в установленном порядке право на ознакомление с протоколом и не уведомил его о сроках подачи такого ходатайства (л.д. 70 т. 36).
Постановлением от 26 апреля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Отклоняя ходатайство Штарка Д.П. о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, суд сослался на то, что 10 и 11 января 2013 года осужденный не явился в судебное заседание и не представил в канцелярию суда сведения о своем местонахождении.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что суду не было известно о причине неявки осужденного, а также утверждение о том, что в канцелярию суда им не были представлены сведения о своем местопребывании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
Так, к материалам уголовного дела приобщена телефонограмма супруги Штарка Д.П. - Штарк СВ., сообщившей суду о том, что на оглашение приговора Штарк Д.П. явиться не может в связи с госпитализацией в лечебное учреждение (л.д. 1 т. 32).
Из докладной секретаря судебного заседания от 9 января 2013 года следует, что 9 января 2013 года в суд поступила справка медицинского учреждения о нахождении Штарка Д.П. на лечении (л.д. 2 т. 32).
5 Согласно справке ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» от 9 января 2013 года, на которую имеется ссылка в докладной секретаря судебного заседания, Штарк Д.П. находится на стационарном лечении с 26 декабря 2013 года (л.д. 112 т. 34).
В материалах уголовного дела имеется выписной эпикриз истории болезни № 41759, из содержания которого следует, что Штарк Д.П.
находился в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с 26 декабря 2012 года с диагнозом: вегетативная дистония, артериальная гипертензия 3 ст., ИБС, стенокардия, сахарный диабет 2 типа, хронический гепатит, и выписан 11 января 2013 года (л.д. 64 т. 36).
Таким образом, 11 января 2013 года Штарк Д.П. находился в медицинском учреждении и по этой причине в заседании суда при разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, имевшем место тоже 11 января 2013 года, отсутствовал. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после провозглашения приговора Штарку Д.П. иным образом был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, в деле не имеется.
Следовательно, срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденным был пропущен по уважительной причине. С учетом этого обстоятельства, а также требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ суду следовало удовлетворить ходатайство осужденного о восстановлении указанного срока, как пропущенного им по уважительной причине.
Утверждение в обжалуемом постановлении о том, что в период с 11 января 2013 года по 28 января 2013 года Штарк Д.П. на стационарном либо ином лечении не находился и состояние здоровья не препятствовало ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не могло быть положено в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как данное обстоятельство судом не проверено. Между тем в жалобах осужденный утверждает, что после выписки из стационара 11 января 2013 года он продолжал амбулаторное лечение с последующим продлением в установленном порядке периода нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Штарка Д.П. о том, что в судебном заседании 11 января 2013 года при разъяснении участникам процесса порядка ознакомления с протоколом судебного заседания он отсутствовал по болезни, и сроки подачи ходатайства об ознакомлении с указанным документом пропущены им по уважительной причине, Судебная коллегия находит обоснованными.
6 Кроме того, отказывая осужденному в восстановлении срока подачи ходатайства, суд не принял во внимание требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с которыми такое ходатайство не подлежит удовлетворению только в том случае, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Из смысла приведенной нормы следует, что во всех иных случаях, кроме приведенных в самой норме, осужденному должна быть предоставлена возможность ознакомления с этим процессуальным документом.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания был изготовлен только 21 января 2013 года, а подписан 25 января 2013 года. Таким образом, на момент обращения Штарка Д.П. с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания (17 и 22 января 2013 года) и принятия судом решения о возвращении ему этого ходатайства со ссылкой на нарушение срока обращения, протокол еще не был изготовлен.
Помимо этого, осужденные Чистяков А.А., Ермаков А.Н., Иванов Б.Ю., Трегубенкова Ю.Э., своевременно заявившие об ознакомлении с протоколом судебного заседания, были ознакомлены с ним только в марте 2013 года.
Указанные осужденные ознакомились также с материалами уголовного дела, при этом ознакомление длилось до апреля 2013 года, а уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию только 7 мая 2013 года.
Кроме того, из содержания ходатайств осужденного Штарка Д.П.
следует, что им ставился вопрос также и об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 4 т. 35). Суд оставил без рассмотрения данное ходатайство Штарка Д.П., в то же время осужденным Чистякову А.А., Ермакову А.Н., Иванову Б.Ю., Трегубенковой Ю.Э. такую возможность предоставил. Между тем, для подачи ходатайства об ознакомлении с уголовным делом закон не устанавливает каких-либо сроков. В то же время ознакомление со всеми материалами уголовного дела предполагает ознакомление и с протоколом судебного заседания, однако осужденный Штарк Д.П. был лишен этой возможности.
Отказывая Штарку Д.П. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался лишь на то, что им нарушен установленный законом 3-дневный срок подачи такого ходатайства. Суду следовало учесть, что указанный срок носит пресекательный характер и направлен лишь на стимулирование участников процесса к выполнению в разумные сроки мероприятий, связанных с подготовкой уголовного дела к апелляционному рассмотрению.
В то время как закрепленные в Конституции РФ гарантии защиты личности от необоснованного осуждения, не допускающие какого-либо ограничения права осужденного на защиту, возлагают на суд обязанность по обеспечению 7 надлежащих условий для их реализации на всех этапах производства по делу, включая подготовку уголовного дела к рассмотрению судом вышестоящей инстанции.
С учетом изложенного постановление от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Штарка Д.П. о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не может быть признано законным и подлежит отмене.
Что касается ходатайства осужденного Горностаева М.В. об ознакомлении с уголовным делом, то судом оно было удовлетворено и 31 января 2013 года ему предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела.
Из содержания жалоб осужденного Горностаева М.В. следует, что фактически он не затягивал ознакомление с делом, а лишь требовал изменить условия, при которых протекал процесс ознакомления, ссылаясь на снижение зрения, не позволяющего ему читать с монитора. Данное утверждение осужденного подтверждено заключением офтальмолога, согласно которому у Горностаева М.В. обнаружена «миопатия средней степени со сложным миопическим астигматизмом обоих глаз, низкое зрение вдаль», в связи с чем ему рекомендованы очки для дали, при этом вблизи он может читать без очков (л.д. 173 т. 35).
С учетом этого медицинского заключения суду следовало изменить условия ознакомления осужденного с материалами дела и предоставить ему уголовное дело в оригинале, без выведения текста на монитор, о чем он неоднократно ставил вопрос в своих ходатайствах.
При таких обстоятельствах решение суда об ограничении срока ознакомления осужденного Горностаева М.В. с материалами дела пятью рабочими днями Судебная коллегия считает преждевременным, необоснованно ограничивающим права осужденного, в связи с этим оно подлежит отмене.
Таким образом, при подготовке уголовного дела к апелляционному рассмотрению выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом вышестоящей инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389** УПК РФ в случае, если при изучении уголовного дела, поступившего для рассмотрения в апелляционном порядке, будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования закона о надлежащей подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, дело возвращается в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
8 На основании изложенного и руководствуясь ст. 38911 УПК РФ,
определила:
Постановление Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Штарка Дмитрия Павловича о восстановлении срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания отменить.
Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2013 года об установлении осужденному Горностаеву Максиму Владимировичу срока ознакомления с материалами уголовного дела отменить.
Уголовное дело в отношении Горностаева М.В., Штарка Д.П., Иванова Б.Ю., Ермакова А.Н., Чистякова А.А., Трегубенковой Ю.Э. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Челябинский областной суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.