ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-АПУ13-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Магомедова М.М., судей Сабурова Д.Э., Скрябина К.Е., при секретаре Поляковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арефьева А.А., адвокатов Заплатина А.Н., Бушуева В.П., Ивановой Е.А., Вьюхиной И.В., Коноплянникова Г.В. на приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2013 года, которым 2 Климов Сергей Владимирович, родившийся 17 ноября 1997 года в с.
Покровское Артемовского района Свердловской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с учетом положений ч.б, 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
На основании ст. 100 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы;
Фадеев Станислав Сергеевич, родившийся 9 апреля 1995 года в с.
Покровское Артемовского района Свердловской области, судимый: 26.12.2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.08.2012 г., осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с учетом положений ч.б, 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 100 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в местах лишения свободы;
Пономарев Александр Юрьевич, родившийся 7 марта 1996 года в с.
Покровское Артемовского района Свердловской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с учетом положений ч.б. 6.1 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
Загвоздкин Николай Андреевич, родившийся 10 августа 1994 года в с.
Покровское Артемовского района Свердловской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с учетом положений ч.б, 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Арефьев Алексей Анатольевич, родившийся 15 мая 1994 года в с.
Покровское Артемовского района Свердловской области, судимый: 1) 09.02.2011 г. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 14.06.2012 г. условное осуждение отменено; 2) 21.02.2012 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 40 часам 3 обязательных работ, постановлением от 01.06.2012 г. наказание заменено на 4 суток лишения свободы, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по п. «а» ч.З ст.
132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09.02.2011г. окончательно назначено - 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Климов, Фадеев, Пономарев, Загвоздкин и Арефьев признаны виновными в совершении изнасилования несовершеннолетней Черемных Е.Ю., 11 ноября 1995 года рождения, группой лиц по предварительному сговору.
Арефьев также признан виновным в совершении в отношении несовершеннолетней Черемных Е.Ю. насильственных действий сексуального характера.
Преступление совершено 17 - 18 мая 2012 года в с. Покровском Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Пономарева А.Ю., Загвоздкина НА., Арефьева А.А., адвокатов Артеменко Л.Н., Баранова А.А., Вишняковой Н.В., Шаповаловой Н.Ю., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 4
установила:
в апелляционных жалобах:
осужденный Арефьев А.А. просит приговор изменить, по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ его оправдать и прекратить уголовное преследование, действия с п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 131 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Оспаривает достоверность показаний потерпевшей, анализирует их содержание, ссылается на противоречия, на заключение судебной экспертизы об отсутствии у Черемных телесных повреждений в области рта и заднепроходного отверстия. Указывает на то, что показания в период предварительного следствия им были даны под давлением и без участия адвоката. Заявляет о неосведомленности относительно возраста потерпевшей, ссылается на то, что она сообщала о себе другие данные, и ранее он вступал с ней в половую связь. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Фадеева Г.О., необоснованно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не учтено его семейное положение, возраст и состояние здоровья;
адвокат Иванова Е.А. в интересах Арефьева А.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Арефьева прекратить.
Приводит доводы о том, что Арефьев в ходе предварительного следствия оговорил себя в результате применения незаконных методов ведения следствия, в судебном заседании вину не признал, показания потерпевшей являются недостоверными ввиду ссоры ее отца с Арефьевым А.А., обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены при других обстоятельствах, свидетели не являлись очевидцами преступления;
адвокат Вьюхина И В . в интересах Климова С В . просит приговор изменить, назначить Климову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не были приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения о признании осужденным своей вины, принесении извинений потерпевшей, раскаяние, поведение после совершения преступления, его отношение к учебе;
адвокат Бушуев В.П. в интересах Фадеева С.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное Фадееву наказание. Приводит доводы о том, что 5 Фадеев полностью признал вину, раскаялся, подтвердил показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется по месту учебы, по заключению экспертов в силу психического заболевания не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не представляет большой социальной опасности, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, Фадеев является несовершеннолетним, принес извинения потерпевшей. Считает, что все эти обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание;
адвокат Коноплянников Г.В. в интересах Пономарева А.Ю. просит приговор изменить и назначить Пономареву более мягкую меру наказания.
Обращает внимание на то, что судом не установлены события причинения потерпевшей телесных повреждений, данные о лице, которое приезжало к дому в период применения к ней насилия, не был допрошен в качестве свидетеля Локтев, который встретил ее по дороге домой. Указывает на то, что признавая вину, Пономарев в силу возраста и отставания в психическом развитии не разобрался в поведении потерпевшей, считая совершение полового акта добровольным. Ссылается также на положительные характеристики на осужденного и на намерения его законного представителя возместить ущерб;
адвокат Заплатин А.Н. в интересах Загвоздкина Н.А. просит приговор в отношении Загвоздкина отменить и вынести оправдательный приговор.
Оспаривает достоверность показаний потерпевшей Черемных Е.Ю, указывает на мотивы оговора ввиду того, что ее отец применял к потерпевшей насилие, ссылается на показания Арефьева и Загвоздкина о добровольном вступлении в половую связь, обращает внимание на противоречия показаний потерпевшей ее длительному нахождению на месте происшествия.
В своих возражениях государственный обвинитель Соколов И.Н. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденных в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
6 Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие доказанность совершения Арефьевым насильственных действий сексуального характера в отношении Черемных Е.Ю. и доводы о добровольном совершении Загвоздкиным и Пономаревым с потерпевшей полового акта являются несостоятельными.
Потерпевшая Черемных Е.Ю. показала в судебном заседании об обстоятельствах половых сношений с Климовым, Фадеевым, Арефьевым, Пономаревым, Загвоздкиным, при которых осужденные применяли к ней насилие и угрозы; кроме того, Арефьев совершил действия сексуального характера.
По заключению психолого - психиатрической экспертизы Черемных Е.Ю. страдала умственной отсталостью легкой степени с отсутствием или слабой выраженностью нарушений поведения, обусловленных другими уточненными причинами. При этом она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очных ставок с осужденными и проверки показаний на месте.
Такие показания потерпевшей подтверждены заключением судебно медицинской экспертизы об обнаружении у Черемных Е. Ю. кровоизлияния на малой половой губе, ссадин на боковой поверхности живота, в области левого коленного сустава, правой голени, правого бедра, которые могли образоваться при трении или давлении тупым твердым предметом; заключениями экспертов об обнаружении на окурках сигарет с места происшествия ДНК с вероятностью происхождения не менее 99, 99999% от Климова, Пономарева, Загвоздкина, Фадеева, на фрагментах упаковок от презервативов потожировых выделений ДНК, принадлежащей с той же вероятностью Арефьеву, на наружной поверхности презерватива ДНК Черемных Е.Ю. с примесью спермы Арефьева;
показаниями свидетелей Черемных СБ., Аникиной, Черемных Н.М. о том, что потерпевшая сообщала об обстоятельствах изнасилования; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
7 В ходе предварительного следствия Арефьев при допросе показал о насильственном характере половых сношений и о совершении им действий сексуального характера. В судебном заседании подсудимые Климов и Фадеев подтвердили существо своих показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах применения насилия и совершения половых актов с Черемных Е.Ю.
Такие уличающие доказательства обоснованно признаны достоверными.
согласуются между собой и Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Арефьева в совершении насильственных действий сексуального характера, о виновности Арефьева, Загвоздкина, Пономарева, Климова и Фадеева в совершении изнасилования несовершеннолетней Черемных Е.Ю., обоснованно отвергая версию Арефьева о недоказанности событий насильственных действий сексуального характера, версии Пономарева и Загвоздкина о добровольном совершении половых актов.
Мотивы для оговора потерпевшей, на которые указано в жалобах, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Обстоятельства применения насилия к потерпевшей со стороны ее отца, на которые имеются ссылки в жалобах, не влияют на обоснованность приговора, поскольку были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку. При этом судом исключено из обвинения подсудимых причинение Черемных Е.Ю. трех ссадин в области спины, которые были обнаружены экспертами, поскольку свидетель Черемных Ю.А. пояснил, что за поздний приход домой ударил дочь три раза в область спины резиновым шлангом, но впоследствии дочь рассказала об изнасиловании.
Ссылки жалоб на отсутствие телесных повреждений у Черемных Е.Ю. в области рта и заднепроходного отверстия, на отсутствие прямых свидетелей обвинения, на неустановление лица, о котором сообщала потерпевшая, в силу достаточной совокупности вышеизложенных доказательств не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных. Существо показаний свидетеля Фадеева Г.О. также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, что получило оценку в приговоре.
8 Доводы апелляционных жалоб о неосведомленности Арефьева относительно несовершеннолетнего возраста потерпевшей обсуждались и обоснованно отвергнуты ввиду того, что ее возраст был очевиден, поскольку из материалов дела следует, что осужденные проживали с потерпевшей в одном селе, обучались в одной школе, длительное время были знакомы с Черемных Е.Ю.
Квалификация действий Арефьева, Загвоздкина, Пономарева, Фадеева, Климова по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ и действий Арефьева по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства об исследовании доказательств рассмотрены. Вопреки доводам апелляционных жалоб об оказании на Арефьева воздействия, из материалов дела следует, что показания осужденного Арефьева, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, его допрос проводился после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, протокол следственного действия подписан без замечаний.
Психическая полноценность осужденных была проверена в судебном заседании, обоснованность выводов суда о вменяемости каждого из них не вызывает сомнений. При этом наряду с наказанием, с учетом психического расстройства Климову и Фадееву назначены принудительные меры медицинского характера.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение Климовым, Фадеевым, Пономаревым и Загвоздкиным преступления в несовершеннолетнем возрасте, и все влияющие на назначение наказания Арефьеву, Климову, Фадееву, Пономареву и Загвоздкину обстоятельства, включая состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Оснований для смягчения осужденным наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ Судебная коллегия не находит.
9 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении Климова Сергея Владимировича, Фадеева Станислава Сергеевича, Пономарева Александра Юрьевича, Загвоздкина Николая Андреевича, Арефьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арефьева А.А., адвокатов Заплатина АН., Бушуева В.П., Ивановой Е.А., Вьюхиной И.В., Коноплянникова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий Судьи